Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-8379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора к Суздальцеву М.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по апелляционной жалобе Суздальцева М.А. на заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.11.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Губиной А.А. и ответчика Суздальцева М.А., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Суздальцеву М.А. (ответчик), в котором просил прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья. В обоснование прокурор привел медицинские документы о выставленном врачом- ... диагнозе ответчика.

Заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.11.2016 иск удовлетворен, постановленопрекратить право Суздальцева М.А., ( / / ) г.р., на управление транспортными средствами в связи с наличием у него медицинских противопоказаний, обязать Суздальцева М.А. сдать водительское удостоверение серии N, категории "В", выданное подразделением ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" ( / / ), в ГИБДД ММО МВД России "Красноуфиский", взыскать с Суздальцева М.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. 00 коп. Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.01.2017 в отмене заочного решения отказано.

С таким решением не согласился ответчик, просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по правилам первой инстанции, настаивал на том, что он не состоит на учете по поводу ...

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на наличие у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, полагал заочное решение законным и обоснованным.

( / / ) определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда постановленоперейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции не совершил процессуальных действий по выявлению адреса регистрации ответчика по постоянному месту жительства и не направил судебных извещений по всем указанным в исковом материале адресам ответчика, чем нарушил права ответчика на участие в судебном разбирательстве (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры настаивал на исковых требованиях, указав на наличие не снятого диагноза ответчика (справка ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" исх. N от ( / / )), на отсутствие возможности поставить ответчика на учет без его согласия.

Ответчик возражал против исковых требований, указав на то, что он является волонтером организации социальной адаптации граждан, в связи с его деятельностью ему в ... были ... , на сегодняшний день он не состоит на учете (справки ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" от ( / / ) и ( / / ) о том, что в Красноуфимском ... кабинете и Красноуфимском ... диспансере на учете не состоит) и постоянно тестируется на предмет наличия у него в организме ... (результаты экспресс тестирования ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" ( / / ), ( / / )).

Представленные сторонами документы приобщены к материалами дела. Ходатайство ответчика об истребовании документов относительно привлечения его к уголовной и административной ответственности судебной коллегией отклонено, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела (распечатка двадцати случаев привлечения к административной ответственности в период с ... по ... в связи с участием в дорожном движении, справка об осуждении в ... по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и о привлечении к уголовной ответственности в ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ с последующим прекращением дела по ст. 25 УПК РФ). Ходатайство ответчика о проведении судебной ... экспертизы по вопросам о содержании в его организме ... и их остатков, о нуждаемости его в лечении и постановке на учет судебной коллегией отклонено, поскольку ответы на поставленные вопросы не выявят наличие оснований к снятию выставленного больницей диагноза без наблюдения продленной во времени ремиссии, а результаты аналогичных текстов на конкретные даты и заключение больницы о необходимости лечения сторонами уже представлены в материалы дела.

Третьи лица ММО МВД России "Красноуфиский" и ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" (больница) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного судебного решения, в ходе рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответствующие ограничения установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 1 которого предусмотрено, что задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В ст. 24 названного закона определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний. Согласно п. 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N1604), к таковым противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Кроме того, в силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что лица, страдающие алкоголизмом, наркоманий или токсикоманией, не вправе осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности; они допускаются к таковой деятельности только после стойкой ремиссии. В соответствии с гражданским законодательством транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, а их использование - к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным прокурором медицинским документам ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ", ответчик в ... находился на лечение в терапевтическом отделении Красноуфимской ЦРБ с диагнозом ... и с ... находился на динамическом наблюдении у ... с диагнозом ... с ... по ... в употреблении ... не был замечен и в ... снять с динамического наблюдения с улучшением; с ... вновь начал употреблять ... эпизодически, затем систематически с увеличением дозы, ( / / ) с тяжелым отравлением ... госпитализирован в реанимационное отделение Краноуфимской РБ, от предложенного динамического наблюдения и лечения категорически отказался; в настоящее время выставлен диагноз ... , данное заболевание препятствует управлению транспортными средствами.

Приведенный диагноз ответчика свидетельствует о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, предусмотренных п. 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N1604), - до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" инструкцией установлено, что диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях подлежит все лица, которым установлены диагнозы: хронических алкоголизм, наркомания, токсикомания (п. 1 инструкции). За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии (п. 2 инструкции). В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, срок диспансерного учета для больных наркоманией составляет пять лет (подп. "б" п. 2 инструкции). Снятие с диспансерного учета производится в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению), установленной на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной (п. 2 инструкции). В процессе диспансерного учета и профилактического наблюдения производится осмотры, при этом осмотром наркологических больных может считаться только личный контакт с пациентом участкового врача психиатра-нарколога и иных медицинских работников, сопровождающихся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств (п. 3 инструкции).

Отсутствие постановки ответчика на диспансерный учет (отсутствие динамического наблюдения с необходимым количеством осмотра ... больного) в рассматриваемом случае связано с отказом самого ответчика от соответствующего наблюдения и получения лечения согласно имеющемуся у него диагнозу, что не является оправдывающим основанием для сохранения у ответчика права на управление транспортными средствами и возможности для осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он в настоящее время является волонтером некоммерческой организации социальной адаптации граждан и после ... не был замечен в употреблении каких-либо ...

Представленные ответчиком результаты экспресс тестирования ( / / ) и ( / / ) об отсутствии в организме отдельных ... не свидетельствуют о наличии предусмотренной законодательством ремиссии, которая, как правило, может быть установлена при динамическом наблюдении в течение пяти лет с момента последнего отравления ... , с ( / / ). Само по себе прохождение в больнице данного тестирования не свидетельствует о прохождении необходимого наблюдения у врача- ... , поскольку не заменяют регулярные осмотры ... больного.

Надлежащих доказательств отсутствия у ответчика на сегодняшний день выставленного больницей диагноза, препятствующего управлению транспортными средствами, в том числе заключения врачебно-консультативной комиссии о стойкой ремиссии после последнего отравления ... , ответчиком не представлено (ст.ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). А представленные ответчиком в материалы дела медицинские документы, выданные в упрощенном порядке освидетельствования, не подменяют собой отсутствие доказательств состояния стойкой ремиссии, необходимого для допуска ответчика к дорожному движению как водителя транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Так, в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Поскольку выставленный ответчику диагноз, свидетельствующий о наличии у него медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, не опровергнут, срок действия ранее признанного государством права ответчика на управление транспортными средствами не истек, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения имеющееся у ответчика права на управление транспортными средствами и обязании ответчика сдать водительское удостоверение в соответствующих государственный регистрационный орган. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняюится.

В то же время судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным признано быть не может (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению иска по существу заявленных требований по правилам суда первой инстанции.

С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах спора считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены, а прокурор как процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за их рассмотрение, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить право Суздальцева М.А., ( / / ) г.р., на управление транспортными средствами в связи с наличием у него медицинских противопоказаний.

Обязать Суздальцева М.А. сдать водительское удостоверение серии N, категории "В", выданное подразделением ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" ( / / ), в ГИБДД ММО МВД России "Красноуфиский".

Взыскать с Суздальцева М.А. государственную пошлину в сумме ... ( ... ) руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева