Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке гражданское дело по иску Максимова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Пятилова А.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2016, настаивающего на отмене обжалуемого решения в части отказа во взыскании неустойки, в размере превышающем 66932 руб., в части отказа во взыскании штрафа, в размере превышающем 33 466 руб., судебная коллегия

установила:

истец Максимов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 119864 рубля, неустойки в сумме 119864 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование требований указал, что 20.05.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 177А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... , принадлежащего Максимову А.А. и под его управлением и автомобиля ... под управлением Килиматова А.Х. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является Килиматов А.Х., истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату не произвёл. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превысила его рыночную стоимость. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости мотоцикла за вычетом годных остатков в сумме 97 710 рублей, страховое возмещение в размере 22154 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением снаряжения, возместить расходы по оплате услуг оценщика - 14 000 рублей, неустойку в размере 119864 рубля за период с 18.10.2016 по 26.01.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 133 864 рубля, неустойка за период с 18.10.2016 по 26.01.2017 в размере 66 932 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 466 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет Полевского городского округа в размере 4988,28 рублей.

С таким решением не согласился истец, в поданной представителем Пятиловым А.А. апелляционной жалобе просит о его отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере, превышающем 66932 рубля, в части отказа во взыскании штрафа в размере, превышающем 33 466 рублей.

Истец Максимов А.А., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Килиматов А.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 20.04.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Пятилова А.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует данным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 177А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... , принадлежащего Максимову А.А. и под его управлением и автомобиля ... , под управлением Килиматова А.Х.

Определением N от 21.05.2016 (л.д. 123) возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Максимову А.А. 20.05.2016 в 23:15 по адресу: Белинского, 177а в результате столкновения, допущенного Килиматовым А.Х., управлявшим автомобилем ... с мотоциклом ... , под управлением Максимова А.А.

В результате исследования представленных суду материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Килиматова А.Х., управлявшего автомобилем ... который выезжая с прилегающей территории - выезда с Объездной дороги на улицу Белинского, совершая, в нарушение предписывающего знака 4.1.1 "Движение прямо", поворот налево в сторону ул. Щербакова, в нарушение п. 8.3 ПДД не предоставил преимущество в движении мотоциклу ... , под управлением Максимова А.А., двигавшемуся в прямом направлении по ул. Белинского со стороны ул. Щербакова в сторону ул. Ак. Шварца, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине Килиматова А.Х., допустившего нарушение Правил дорожного движения. Вина водителя Килиматова А.Х. в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Присужденный судом размер страхового возмещения на условиях конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, также не оспаривается.

Оценивая доводы автора жалобы о незаконности судебного решения в части отказа во взыскании неустойки в размере, превышающем 66932 руб., в части отказа во взыскании штрафа в размере, превышающем 33 466 руб., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Так, согласно содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В нарушение положений вышеуказанной статьи выплата ответчиком в предусмотренном Законом об ОСАГО размере в установленный срок не была произведена, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика неустойка.

Между тем, доводы истца, оспаривающие присужденный к взысканию размер неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховщик имел обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере половины причиненного ущерба, следовательно, до установления судом вины в дорожно-транспортном происшествии страховщик не имел обязательств по выплате Максимову А.А. суммы ущерба в размере 133864 рубля, в связи с чем применение к нему мер имущественной ответственности в виде неустойки и штрафа возможно только относительно неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения, которое до момента определения судом виновника ДТП составляет 66932 рубля, в связи с чем суд правомерно исходил из указанной суммы при определении размера неустойки и штрафа.

Доводы истца об имевшейся у страховщика возможности самостоятельно установить вину Килиматова А.Х. в дорожно-транспортном происшествии и произвести страховую выплату в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные действия не относятся к обязанностям страховщика при наличии обоснованных сомнений в виновности одного из водителей, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность определить, действия какого водителя (водителей) привели к дорожно-транспортному происшествию и в чем эти действия (или бездействие) выразились, возложены на суд.

При этом судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о том, что из справки о ДТП следуют выводы о виновности водителя Калиматова А.Х., поскольку из её содержания следует только фабула обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а не выводы о виновности участников дорожного конфликта. Однако такие суждения суда на правильность самого решения по делу не повлияли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова