Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело

по иску Акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Сукорову Р.Н., Сукорову А.Р., Шафикову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Сукорова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца АО "Агентство финансирования жилищного строительства", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Сукорову Р.Н., Сукорову А.Р., Шафиковой Н.З., Шафикову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований АО "Агентство финансирования жилищного строительства" указано, что ( / / ) между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и созаемщиками Сукоровой Т.Р., Сукоровым Р.Н. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил созаемщикам Сукоровой Т.Р., Сукорову Р.Н. кредит в размере 2275000 рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , а созаемщики Сукорова Т.Р., Сукоров Р.Н обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение созаемщиками Сукоровой Т.Р. и Сукоровым Р.Н. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , залоговой стоимостью 3302000 рублей, приобретенной Сукоровой Т.Р. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному владельцу закладной ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ( / / ).

Законным владельцем закладной в настоящее время на основании договора купли-продажи N от ( / / ) является АО "Агентство финансирования жилищного строительства", что подтверждается отметкой о смене владельца закладной от ( / / ).

Также исполнение созаемщиками Сукоровой Т.Р. и Сукоровым Р.Н. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков Сукоровой Т.Р. и Сукорова Р.Н.

( / / ) заемщик Сукорова Т.Р. умерла.

В состав наследства, открывшегося после смерти Сукоровой Т.Р., включена одна вторая доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...

Наследниками имущества и обязательств заемщика Сукоровой Т.Р. явились супруг Сукоров Р.Н., сын Сукоров А.Р., мать Шафикова Н.З. и отец Шафиков Р.М.

( / / ) страховая организация перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N страховое возмещение в связи со смертью заемщика Сукоровой Т.Р. в размере 1096864 рублей 67 копеек.

В остальной части обязательства по кредитному договору от ( / / ) N не исполняются.

В связи с чем АО "Агентство финансирования жилищного строительства" просило суд взыскать с Сукорова Р.Н., Сукорова А.Р., Шафиковой Н.З., Шавикова Р.М., солидарно, в пользу АО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 838955 рублей 94 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 659503 рублей 03 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 52 286 рублей 43 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 127166 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом по день вступления в законную силу.

Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: ... , принадлежащую Сукорову Р.Н., Сукорову А.Р., Шафиковой Н.З., Шафикову Р.М. на праве общей долевой собственности.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3302000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В ходе производства по делу было установлено, что до предъявления в суд рассматриваемого иска, ( / / ), Шафикова Н.З. умерла.

В связи с чем определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) производство по делу в отношении ответчика Шафиковой Н.З. было прекращено.

Наследником Шафиковой Н.З. является ее супруг Шафиков Р.М., Сукоров А.Р. от принятия наследства после смерти Шафиковой Н.З. отказался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО ""Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворены частично.

С Сукорова Р.Н., Сукорова А.Р., Шафикова Р.М. в пользу АО ""Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 27733 рублей 51 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 6401 рубля 21 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 3682 рублей 65 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17589 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Агентство финансирования жилищного строительства" было отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО "Агентство финансирования жилищного строительства".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сукоров Р.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы "Агентство финансирования жилищного строительства" возражал.

Представитель истца АО "Агентство финансирования жилищного строительства", ответчики Сукоров А.Р., Шафиков Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Приведенная формулировка свидетельствует о допущении законодателем возможности доказывания в каждом конкретном судебном споре крайней незначительности характера нарушения обеспеченного залогом обязательства как при наличии одновременно двух отмеченных условий, учитывающих соотношение суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, и определенного периода просрочки исполнения, так и при неполном соответствии одного либо двух из отмеченных обстоятельств изложенным в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" критериям, согласно обоснованного судебного усмотрения.

Из материалов дела следует, что в исследуемый период Сукоров Р.Н., Сукоров А.Р. и Шафиков Р.М. неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора от ( / / ) N о сроке и о размере аннуитетных платежей.

В то же время судом первой инстанции было установлено, что ненадлежащее исполнение кредитного обязательства было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией ответчиков, в том числе болезнью и смертью одного из созаемщиков Сукоровой Т.Р., расходами на лечение сына созаемщиков Сукорова А.Р., смертью близкого родственника Шафиковой Н.З.

При этом ( / / ) за счет страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в связи со страховым случаем, смертью заемщика Сукоровой Т.Р., досрочно погашена значительная часть задолженности по кредитному договору от ( / / ) N - 909184 рубля 38 копеек.

После предъявления в суд рассматриваемого иска заемщик Сукоров Р.Н. принимал активные действия для того, чтобы нивелировать неблагоприятные последствия нарушения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, ( / / ) уплатил в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ( / / ) N денежные средства в размере 170000 рублей.

На день рассмотрения дела, по состоянию на ( / / ), просроченная задолженность по основному долгу составляла 6401 рубль 21 копейка, по процентам за пользование кредитом 5649 рублей 65 копеек, неустойка - 147387 рублей 51 копейка.

Из выписки по счету заемщика, представленной АО "Агентство финансирования жилищного строительства" в суд апелляционной инстанции, следует, что после вынесения судом решения ответчик Сукоров Р.Н. погасил просроченную задолженность, продолжает исполнять обязательства по кредитному договору от ( / / ) N в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца АО "Агентство финансирования жилищного строительства" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерными.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Суд обоснованно принял во внимание, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, досрочное взыскание с ответчиков оставшейся задолженности по кредитному договору при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчики устранили допущенные нарушения кредитного обязательства, права АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N полностью восстановлены, истец получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска АО "Агентство финансирования жилищного строительства" о досрочном взыскании всей оставшейся суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.