Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимашова М.В. к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Тимашов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что 08 августа 2016 года в г. Екатеринбурге по пр. Ленина около дома91 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Лада Ларгус", госномер N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Белобрагину Д.П., и "Хендэ Акцент", госномер N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ярину А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной происшествия явились действия Белобрагина Д.П., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Ярина А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N). 16августа2016 года истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Выплату страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца не произвел. 01 сентября 2016 года Ярин А.А. (цедент) заключил с ТимашовымМ.В. (цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю Ярина А.А. в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N от ( / / ), выполненного ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 103 774 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 23 500 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103 774 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1500 руб., расходы на копирование в размере 3000 руб., штраф, расходы на изготовление дубликатов в размере 6000 руб., расходы по составлению претензионного письма 3000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилк взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимашова М.В. страховое возмещение в размере 98400руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 375 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 1500 руб. В остальной части исковые требования Тимашова М.В. оставил без удовлетворения, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 152 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика штраф. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при обращении к страховщику истцом предоставлены все предусмотренные законом документы, в том числе уведомление о проведении осмотра, с указанием на то, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно. Истец обоснованно руководствовался положениями п. 3.11, 3.12 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, поскольку повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, автомобиль не был представлен собственником для осмотра по месту нахождения страховщика. При этом представитель ответчика на организованный истцом осмотр не явился, самостоятельный осмотр не организовал, что в силу п. 3.12 указанного положения позволяло истцу обратиться за проведением самостоятельной оценки. Кроме того, ссылается на то, что при оглашении резолютивной части решения было указано на взыскание штрафа с ответчика в размере 25000руб., что подтверждается имеющейся у представителя истца аудиозаписью, однако в мотивированном решении суд во взыскании штрафа отказал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тимашов М.В., ответчик ПАО "СК "Росгосстрах", третье лицо Белобрагин Д.П. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 21. ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП 08августа 2016 года, принадлежность Ярину А.А. транспортного средства "Хендэ Акцент", госномер N причинение повреждений указанному имуществу в результате действий водителя Белобрагина Д.П., характер, объем и локализация повреждений, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными верно.

По материалам дела суд также установил, что гражданская ответственности Ярина А.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N).

16 августа 2016 года Ярин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и указав, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, предложил осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения.

23 августа 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах" направило истцу письмо от ( / / ) N об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов получателя страховой выплаты.

01 сентября 2016 года Ярин А.А. (цедент) заключил с ТимашовымМ.В. (цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю Ярина А.А. в результате ДТП. 05 сентября 2016 года Ярин А.А. направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (цессии).

( / / ) ПАО "СК "Росгосстрах" направило Ярину А.А. письмо от ( / / ) N об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и возврате заявления со всеми представленными документами.

( / / ) Тимашов М.В. направил ответчику досудебную претензию с приложением самостоятельной оценки размера ущерба - заключения N от ( / / ), подготовленного ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 103 774 руб.

Ответчик вернул документы без рассмотрения письмом N от ( / / ) в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Поскольку требования претензии ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, Тимашов М.В. обратился в суд, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные издержки и штраф.

В части взыскания страхового возмещения и судебных издержек решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик неоднократно направлял письма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Кроме того, ответчиком дважды направлялись телеграммы с приглашением для организации независимой технической экспертизы ( ( / / )- осмотр на ( / / )-л.д. N.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после обращения с заявлением и получением телеграммы, свидетельствующей об организации осмотра со стороны страховщика, и до момента обращения с претензией, а в последующем и с исковым заявлением в суд автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ярину А.А.,для осмотра страховщику не предоставлен.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что автомобиль истца был в неисправном состоянии, препятствующим представлению его на осмотр, и не имелось возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику, истцом не представлено. Квитанции об оплате за перемещение поврежденного транспортного средства посредством автоэвакуатора с места ДТП, до места хранения и установленного потерпевшим места осмотра в материалах дела отсутствуют. Из содержания заявления на получение страховой выплаты также не следует, что транспортное средство находится в состоянии, которое не представляет возможность потерпевшему предоставить его страховщику на осмотр.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку судом обоснованно установлен факт недобросовестности действий истца, злоупотребления своим правом на получение страховой выплаты, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об имеющихся противоречиях в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 10 марта 2017 года, и мотивированном решении, изготовленном 15 марта 2017 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Резолютивная часть решения, оглашенная судом 10.03.2017 (л.д. N и решение, изготовленное в мотивированном виде 15.03.2017 (л.д. N) полностью идентичны. Доказательств обратного апеллянтом не представлено, несмотря на то, что в жалобе имелась ссылка на аудиозапись, произведенную в момент оглашения судом резолютивной части решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова