Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-8585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лапенковой Н. А. к Гундровой Е. А. о признании не членом семьи

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Лапенкова Н. А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что ее дочь Гундрова Е. А. проживает отдельно, связи с ней не поддерживает, совместного хозяйства не ведет, а соответственно, не является членом ее семьи. Установление данного обстоятельства необходимо с целью ее постановки на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также для получения бесплатной медицинской помощи.

Просила признать Гундрову Е. А. не членом своей семьи.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание, в том числе извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу СМС-сообщением 02.06.2017, ответчику - телефонограммой 28.04.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что истец Лапенкова Н. А. является матерью ответчика Гундровой (ранее, до заключения брака - Л.) Е. А. и третьего лица Лапенкова Ю. А.

Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по адресу: " ... ", принадлежащем ответчику Гундровой Е. А. Фактически в квартире проживает истец. Ответчик в квартире не проживает.

Апелляционным определением " ... " суда " ... " от " ... " отменено решение от " ... " мирового судьи " ... " и в пользу Лапенковой Н. А. с Гундровой Е. А. взысканы алименты на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя.

Также ей оказывается помощь социальным работником.

Кроме того, из искового заявления и материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20.06.2016 Лапенковой Н. А. отказано в принятии на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в том числе заявления о предоставлении услуги от совместно проживающих с заявителем членов семьи, в том числе от Гундровой Е. А.), а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку представлены документы, которые не подтверждают право стоять на учете (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, с учетом права на дополнительную жилую площадь Лапенковой Н. А., более учетной нормы).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия основания для удовлетворения иска.

Так, согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым предъявляет требования.

Таким образом, требования о защите прав, которые лицо, полагает нарушенными, истец предъявляет к лицу, которое он полагает ответственным за нарушение своих прав.

Обоснованность данных требований разрешается в ходе судебного разбирательства.

Истец Лапенкова Н. А. заявляет спор о том, что её дочь не является членом ее семьи. При этом истец не указывает, чем данное лицо нарушает ее права, поскольку не указывает на необходимость защиты жилищных прав по поводу жилого помещения, в котором проживает в настоящее время (например, в целях определения порядка несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги), не указывает, каким образом, решение суда изменит правоотношения с данным лицом, каковы будет последствия для Гундровой Е. А. в результате удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, истец полагает, что её права нарушены другим лицом.

Так, истец указывает на то, что у неё возникают препятствия в реализации права на улучшение жилищных условий. Препятствия заключаются в том, что администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не принимает заявителя на учёт в качестве малоимущей нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, требований к данному лицу не заявлено.

Ссылка на положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы к требованиям, заявляемым истцом по настоящему делу вследствие отсутствия спора между сторонами по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным требования, заявленные к физическому лицу, не подлежали удовлетворению.

Иных требований по настоящему делу не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой аналогичны доводам искового заявления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев