Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-8586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпельмана М.Л. к специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" Верх-Исетского района, Турецкой И.В., Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Эпельмана М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПК "ОЖЭК N1" по доверенности от ( / / ) Колосова А.А. и представителя МВД России по доверенностям от ( / / ), от 26.12. 2016 Киреевой О.В., судебная коллегия

установила:

Эпельман М.Л. обратился в суд с иском к СПК "ОЖЭК N 1", Турецкой И.В., отделу полиции N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий "ОЖЭК N 1", оформившего принятие Шашуриной Г.П. в члены кооператива и разрешившего ей приватизацию и продажу однокомнатной ...

По заявлению истца была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.09.2010 данное постановление было отменено заместителем прокурора Верх-Исетского района с назначением дополнительной проверки. 18.08.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено постановление о признании бездействия начальника ОД ОП N 8 незаконным и необоснованным в связи с их повторяющимся неисполнением указаний прокурора. Но это никаких результатов не принесло.

Увеличив исковые требования, истец Эпельман М.Л. просит восстановить его право собственности на долю пая в квартире, расположенной по адресу: ... , равную разнице в стоимости этой однокомнатной квартиры и половины двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ... , определенную в 900000 рублей, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя услуг СПК "ОЖЭК N 1" от сговора ответчиков в размере 100000 рублей: с "ОЖЭК N 1" - 10000 рублей, с Турецкой И.В. - 980000 рублей, с МВД России - 10000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков отдела полиции N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г.Екатеринбургу, Министерства финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком МВД России.

В судебном заседании истец Эпельман М.Л. на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что Шашурина Г.П. являлась супругой его отца, после смерти отца она унаследовала его пай в жилом помещении. В права владения и распоряжения она могла вступить только на основании решения общего собрания членов кооператива, в чем ей было отказано. Справка о выплате Шашуриной Г.П. паевого взноса, представленная БТИ, фиктивна, поскольку у Шашуриной Г.П. не было квитанций об оплате паевого взноса, только завещание умершего мужа, в справке нет обязательной ссылки на протокол общего собрания многоквартирного дома, расшифровки подписей руководителей ОЖЭК зачеркнуты, реквизиты справки находятся в тексте. Таким образом, сделка по продаже Шашуриной Г.П. квартиры недействительна и жилое помещение должно стать собственностью ОЖЭК. Ответчиком Турецкой И.В. нарушены права истца тем, что она удерживает семейные документы истца. Со стороны СПК "ОЖЭК N 1" нарушение прав истца заключается в том, что они не отслеживают переход прав на паи, не проводят общие собрания собственников помещений дома.

Представитель ответчика СПК "ОЖЭК N 1" Колосов А.А. заявленные исковые требования не признал, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал.

Ответчик Турецкая И.В., третье лицо Нигаматянова Г.Д. в судебное заседание не явились.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Эпельман М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против её удовлетворения.

В судебное заседание не явилась ответчик Турецкая И.В., третье лицо Нигаматянова Г.Д., извещены о вызове в суд по почте 03.05.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что первоначально Эпельману М.Л. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... на основании решения Исполкома от ( / / ), его отцу Эпельману Л. Л. была предоставлена двухкомнатная квартира N в этом же доме на основании решения Исполкома от ( / / ), что подтверждается контрольными талонами к ордерам от ( / / ) и от ( / / ).

Как следует из пояснений истца, между ним и его отцом произошел обмен квартирами, в результате которого истец стал проживать в двухкомнатной квартире N, отец - в однокомнатной квартире N

За истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ... , на основании справки о выплате паевого взноса от ( / / ).

После смерти Эпельмана Л.Л., наступившей ( / / ), квартира по адресу: ... , в которой были прописаны Эпельман Л.Л. и его супруга Шашурина Г.П., осталась в пользовании последней. Решением Верх-Исетского районного суда г. Свердловская от 09.10.1990, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска ОЖЭК N 1 о выселении из указанной квартиры Шашуриной Г.П., установлено, что Шашурина Г.П. состояла в зарегистрированном браке с членом кооператива Эпельманом Л.Л., по заявлению которого она в качестве жены была прописана в занимаемое жилое помещение.

Право собственности на квартиру по адресу: ... , зарегистрировано за Шашуриной Г.П. ( / / ) ЕМУП "БТИ" на основании справки о выплате паевого взноса от ( / / ).

Истец в обоснование требования о восстановлении его права собственности на долю пая в ... равную разнице в стоимости этой однокомнатной квартиры и половины двухкомнатной квартиры N по пер. Встречный, 7/1, оспаривал обстоятельства оплаты пая Шашуриной Г.П., а также указывал на недействительность сделки по передаче квартиры Шашуриной Г.П.

Согласно части 2 статьи 7 Закона "О собственности в СССР" от 06.03.1990, части 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение предусмотрено в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с момента выплаты паевого вноса в полном размере предоставленная члену кооператива квартира находится в собственности его владельца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что паевой взнос за квартиру N N был выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ( / / ), и стало основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Шашуриной Г.П. Доводы истца о наличии у него права на долю пая, основанные на том, что выплата пая осуществлялась в период брака отца и матери истца, подлежит наследованию после смерти матери истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не доказанные в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Шашурина Г.П. своим правом в отношении спорной квартиры распорядилась, продав её по договору купли-продажи от ( / / ) Свинцовой Н.Б., Свинцова Н.Б. продала спорную квартиру по договору купли-продажи от ( / / ) Нигаматяновой Г.Д., которая в настоящем является правообладателем спорной квартиры.

Вместе с тем, перечисленные сделки истцом не оспариваются, вопрос об истребовании спорной квартиры от последнего правообладателя не ставится.

Тогда как требования, заявленные истцом, не могут привести к восстановлению его прав на спорную квартиру, на паевой взнос: в рассматриваемом случае обстоятельства признания прав на пай не могут привести к признанию прав на спорное имущество после выбытия его от Шашуриной Г.П.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не направлен на его восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судом первой инстанции обоснованно применены положения, предусмотренные статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что Эпельман М.Л. обратился в суд за защитой с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты смерти Эпельмана Л.Л., о котором заявлено ответчиком СПК "ОЖЭК N 1".

Требования о взыскании компенсации морального вреда с СПК "ОЖЭК N 1" разрешены судом первой инстанции с правильным применением статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", установлено отсутствие нарушений действиями кооператива личных неимущественных прав истца, принадлежащих гражданину нематериальных благ, иных нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Эпельмана М.Л. компенсации морального вреда с Турецкой И.В., поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения его неимущественных прав действиями ответчика, противоправности действий ответчика, поскольку доводы истца о том, что Турецкая И.В. удерживает документы семьи Эпельман, не нашли своего подтверждения в материалах дела, соответствующие доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции истца в суде первой инстанции, признание незаконным и необоснованным бездействия начальника органа дознания ОП N 8 УМВД России по г.Екатеринбургу Кравченко Р.Г. и участкового уполномоченного ОП N 8 УМВД России по г.Екатеринбургу Фахрутдинова К.И. при проведении доследственной проверки по заявлению Эпельмана М.Л. от ( / / ) КУСП N 24153 о незаконности действий ОЖЭК N 1 и Шашуриной Г.П. при продаже квартиры, расположенной в ... , с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем исполнения предписанных постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 24.09.2010 постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), не может служить основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда к МВД России в силу нижеследующего.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не обосновал, в чем состоит нарушение его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, Эпельман М.Л. не указал, какое отношение предполагаемое им событие имеет к его правам. Из представленных документов очевидно следует, что Эпельман М.Л. не являлся и не является собственником спорного имущества, право собственности на которое им не оспаривалось с 1990 года, то есть данное событие не причинило ему ущерба. Предполагаемое заявителем бездействие не создает ему и каких-либо препятствий в доступе к правосудию, поскольку он не был лишен возможности обжаловать в суд решения и действия, ущемляющие его действительные права. Таким образом, обжалуемое заявителем Эпельманом М.Л. бездействие должностных лиц не способно причинить ущерб личным неимущественным правам истца и не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.