Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Кутлугуловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017 гражданское дело по иску Скарединой О.В. к ГКУ СО "Свердловское лесничество" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Скарединой О.В. и ее представителя Заколодкиной О.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ... Данный участок был приобретен истцом ( / / ) для строительства дома, чему препятствуют находящиеся на участке деревья и валежник. В выдаче разрешения на уборку деревьев и валежника ответчик истцу отказал, мотивируя отказ тем, что данный участок относится к категории земель лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации.

Считая такой отказ незаконным, поскольку право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, последняя обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании указанным земельным участком.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за нею и никем не оспорено, в связи с чем требования об устранении препятствий в пользовании заявлены правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Департамент лесного хозяйства Свердловской области указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Скаредина О.В. и ее представитель Заколодкина О.И. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 21.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 12.05.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что право собственности истца на земельный участок площадью ... с кадастровым N зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ). Данное право никем не оспорено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что участок находится в собственности Российской Федерации, является неверным.

В отсутствие соответствующих требований несостоятельной представляется позиция ответчика о незаконности предоставления указанного участка органом местного самоуправления из земель лесного фонда в связи с расширением территории городского округа в 1990-х годах.

Однако данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения.

Как следует из кадастрового паспорта, участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство. Эти же обстоятельства подтверждаются градостроительным планом земельного участка от ( / / ), выданным отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа, и ответом Администрации Белоярского городского округа на судебный запрос от ( / / ), согласно которому рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 "Жилая зона индивидуальной застройки" (Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа утверждены решением Думы Белоярского городского округа от 20.06.2016 N44).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что пока право истца на участок никем не оспорено, ГКУ СО "Свердловское лесничество" не вправе каким-либо образом распоряжаться указанным участком и является ненадлежащим ответчиком по требованиям о выдаче разрешения на уборку валежника и рубку деревьев.

Вопросы благоустройства территории отнесены согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлено истцом к ненадлежащему ответчику, судом, не смотря на ошибочность выводов по существу спора, постановленоправильное решение об отказе в удовлетворении иска. Данное решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Киселева С.Н.

Судья

Олькова А.А.