Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-8692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой В.А. к Коновалову Л.Е. о признании права собственности, по апелляционной жалобе истца Буяновой В.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Буяновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица по доверенности от ( / / ) Администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру по адресу: ... , в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что с января 1991 года она вместе с детьми проживает в спорной квартире по приглашению собственника Коноваловой Л.С. После смерти Коноваловой Л.С. в 1995 году, в спорной квартире проживал её сын Коновалов Л.Е. По расписке от ( / / ) Коновалов Л.Е. получил от Буяновой В.А. ... рублей в счет обменной квартиры, находящейся в ... , после чего ответчик выехал из квартиры и пропал.

Все это время Буянова В.А. пользуется квартирой, несет расходы по её содержанию, приобрела право собственности по давности владения, каких-либо претензий от бывшего собственника истцу не поступало.

В судебном заседании представитель истца Горбунова Я.Е. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Коновалов Л.Е. в судебное заседание не явился, его место жительства судом не установлено. Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика - адвокат Маркова Л.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Лунегова Н.В. в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вселен временно, на договорных началах, признак добросовестности владения отсутствует.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В доводах жалобы утверждает, открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой длительное время, что является основанием для признания за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Буянова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н.В. возражала против её удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о вызове в суд надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, Коновалова Л.С. являлась собственником квартиры по адресу: ... , на основании договора приватизации от ( / / ). Право собственности зарегистрировано в БТИ ( / / ). В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Коновалова Л.С. с 1971 по 1995, и сын Коновалов Л.Е. в периоды с 1975 по 1978, с 1978 по 1985, с 1987 по настоящее время, в том числе в период оформления договора приватизации от ( / / ).

После смерти Коноваловой Л.С., последовавшей 29.07.1995, Коновалов Л.Е. обратился к нотариусу 15.09.1995 за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, однако свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру ему выдано не было.

Буянова В.А. ссылалась на наличие оснований для признания за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности в связи с добросовестным непрерывным владением квартирой в течение более 20 лет.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены квитанции об оплате за металлическую дверь, установку и доставку от ( / / ), расписка от ( / / ), по которой Коновалов Л.Е. получил от Буяновой В.А. 5600 рублей в счет обменной квартиры, находящейся в ... , расчетная книжка по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг с указанием на квартиросъемщика Коновалова Л.Е. в период с мая 1997 по июнь 1998 годы, абонентская книжка на газовую установку, в которой зафиксированы замечания в 1991, 1993, 1998, 2002, 2006, 2009, 2012 годы.

Затем истцом представлены договоры купли-продажи и договоры на выполнение работ от 2005, 2006, 2008-2012 г.г. с указанием адреса места жительств истца по ... , квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире, оформленные с января 2003 года по июль 2015 года на Коновалова Л.Е.

Из показаний свидетелей К., Т., Д. следует, что Буянова В.А. проживала в квартире с Коноваловой Л.С., и осталась проживать после её смерти. Показания свидетелей позволяют сделать вывод о пользовании истцом квартирой с 1995 года наряду с Коноваловой Л.С., но не указывают на единоличное непрерывное пользование истца квартирой, не исключают обстоятельство использования спорной квартиры Коноваловой Л.С., а после её смерти Коноваловым Л.Е.

Оценивая расписку от ( / / ) по которой Коновалов Л.Е. получил от Буяновой В.А. ... рублей в счет обменной квартиры, находящейся в ... , в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод, что её содержание не позволяет признать совершенным выкуп истцом спорной квартиры, может свидетельствовать об оплате проживания.

Квитанция об оплате за металлическую дверь, установку и доставку от 04.09.1995, выполнена до оформления расписки от ( / / ) Коноваловым Л.Е., расчетная книжка по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг с указанием на квартиросъемщика Коновалова Л.Е. в период с мая 1997 по июнь 1998 годы также не указывают на непрерывность и добросовестность владения истцом квартирой вплоть до 2003 года. При таких обстоятельствах, названный истцом период времени с 1995 года по 2003 год не может быть включен в период давностного владения истцом спорным недвижимым имуществом. Период владения истцом спорным имуществом с 2003 года составляет менее предусмотренных законом 15 лет, с учетом трехлетнего срока обращения в суд за защитой прав - 18 лет.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании за Буяновой В.А. права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

При этом судебная коллегия признает выводы суда о неподтверждении добросовестности владения истцом спорным объектом как своим собственным на протяжении всего спорного периода преждевременными, однако они не повлекли вынесения неправильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам иска, о том, что истец длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, с учетом вышеназванных обстоятельств, не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении иска, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буяновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.