Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С. и Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Ю. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца и ее представителя, ответчика, судебная коллегия

установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 40 кв.м., жилой площадью - 24, 7 кв.м., расположенная по адресу: ...

Собственниками спорного жилого помещения являются истец Ю. на 4/5 доли в праве собственности, ответчик Ю. на 1/5 доли.

Ю. обратилась в суд с иском к Ю. о прекращении права собственности последнего на долю в спорном жилом помещении с выплатой компенсации, признании за ней права собственности на указанную долю, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Синарского районного суда ... от ... исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что ответчик еще в ... году добровольно выехал из спорной квартиры, создал новую семью, у него имеется дочь Ю. ... года рождения, проживает в квартире сожительницы по адресу: ... , в которой сделал ремонт на сумму 800000 руб. Полагает, что Ю. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Выделение в пользовании каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения невозможно, так как 1/5 доля ответчика соответствуют 5,06 кв.м общей площади спорного жилого помещения и не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Истец и ответчик являются бывшими супругами, находятся в крайне неприязненных отношениях и их совместное проживание является невозможным. Считает, что с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, имеет место исключительный случай, когда спорный объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Ю. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от ... квартира находится в общей долевой собственности Ю. - 4/5доли, Ю. - 1/5 доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует, также указав, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой.

Судебная коллегия находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ю. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Ю. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальная регистрация или нахождение вещей ответчика в спорной квартире, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Ю. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Ответчик в судебных заседаниях не оспаривал, что проживает в ином жилом помещении, создал новую семью, у него родился ребенок, не несет расходы по содержанию общего имущества в спорной квартире и не производит оплату коммунальных услуг, с истцом он находится в конфликтных отношениях. Факт наличия между сторонами крайне неприязненных отношений, подтверждается и письменными материалами дела: постановлением о привлечении Ю. к административной ответственности от ... по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), приговором суда в отношении Ю. от ... за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья), потерпевшей в обоих случаях является Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании жилого помещения с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Судебная коллегия также учитывает, что размер доли Ю. в праве общей собственности на спорное жилое помещение является незначительным, реальный выдел доли невозможен, с учетом целевого назначения жилого помещения, его общей площади 40 кв.м., жилой - 25,3 кв.м., размер доли ответчика в спорной квартире составляет всего 8 кв. м общей площади и 5, 06 кв.м. жилой площади.

Ссылка суда на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Истцом Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен отчет ... от ... об определении рыночной стоимости квартиры, а также доли в оцениваемой квартире.

Согласно указанному отчету общая стоимость спорного жилого помещения составляет 1290000 руб., стоимость доли ответчика составляет 258 000 руб.

Представленный отчет ответчиком не оспорен, оценка стоимости спорной квартиры и долей также им не представлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск Ю. о прекращении прав общей долевой собственности Ю., выплате в его пользу денежной компенсации стоимости его доли в размере 258000 руб., указав на прекращение права собственности Ю. и, соответственно, возникновение права единоличной собственности Ю. на спорное имущество, с момента выплаты истцом ответчику вышеуказанной денежной компенсации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2017 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ю. к Ю. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Ю. право единоличной собственности на квартиру N ... , расположенную по ...

Возложить на Ю. обязанность выплатить Ю. денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в указанной квартире в размере по 258 000 рублей.

После выплаты указанной денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности за Ю. и признать Ю. утратившим право пользования квартирой ... , в д. ... по ... в ...

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С.Деменева

Е.В.Кайгородова