Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи ... , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рочева А.А. к Каичеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Каичева Д.В. и его представителя Бектяскина Д.В. (по доверенности от 27.09.2016), судебная коллегия

установила:

Рочев А. А. обратился с иском к Каичеву Д. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ... между Каичевым Д.В. (продавец) и Рочевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ... 2002 года выпуска, ... от ... , покупатель оплатил по договору сумму в размере 1220000 руб.

... из сообщения РЭО ГИБДД "Кудымкарский", истец узнал об аннулировании регистрации автомобиля, в связи с установлением факта изменения маркировки идентификационных номеров. Автомобиль не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД и быть допущенным для дорожного движения, истец не может пользоваться приобретенным автомобилем по назначению, изменение маркировки идентификационных номеров является существенным недостатком.

... обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... , 2002 года выпуска, П ... от ... , номер двигателя ... от ... ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1220000 руб.

В судебном заседании Рочев А.А. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Бектяскин Д.В. (по доверенности от 27.09.2016) исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте наличия дубликата номеров истец узнал в ноябре 2015 года, в феврале 2016 года был получен официальный ответ, из которого следует, что установлен факт наличия "двойника". При этом, ответчик не допускал никаких нарушений, с 2008 года являлся собственником автомобиля, осуществлял права собственника, в 2014 году автомобиль был продан истцу, также поставлен на учет в г.Кудымкаре. Договор купли-продажи недействительным не признавался. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что стоимость автомобиля должна быть определена исходя из стоимости годных остатков и материалов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ефремова Э.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли - продажи автомобиля от ... 2002 года выпуска, ... от ... , номер двигателя ... С Каичева Д.В. в пользу Рочева А.А. взыскана сумма в размере 1220 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 14 300 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, направленное истцом 28.08.2016 уведомление о расторжении договора, ответчиком было получено во второй половине сентября при этом 02.09.2016 истец обратился в суд. Не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, договор заключен ... , срок исковой давности в силу ст. 477 ГК Российской Федерации истек ... , у истца имелась возможность в течение полугода с момента получения информации из ГИБДД об изменении номеров в пределах срока исковой давности обратиться в суд чего не было сделано. Не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора. Неверно установлена сумма, подлежащая возврату истцу с ответчика, поскольку автомобиль не может быть использован по целевому назначению в связи с выявленным фактом изменения идентификационных номеров, полагает, что взысканию подлежала сумма рыночной стоимости годных остатков и материалов которые включает автомобиль, составляющая согласно представленному ответчиком отчету ООО "ГРАНТ-2001", 340000 руб. Просил иск оставить без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении данного заявления, решение отменить, в иске отказать, в случае удовлетворения иска принять во внимание расчет стоимости годных остатков транспортного средства, представленный ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каичев Д.В. и его представитель Бектяскин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Рочев А.А., третье лицо Ефремова Э.А. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Ефремев Э.А. и Рочев А.А. извещены sms-извещениями ... , направили в судебную коллегию заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и расторгая, заключенный между сторонами ... договор купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом было приобретено транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, что в силу п. 2 ст. 450, ст. ст. 469 - 470, 475 ГК Российской Федерации является существенным нарушением договора купли-продажи от ...

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Как следует из справки об исследовании ... , в приобретенном истцом автомобиле, выявлено, что обозначение номера шасси " ... " не является первичным, выполнено на поверхности левого лонжерона рамы в кустарных условиях, первоначальное обозначение номера шасси уничтожено путем удаления слоя металла с поверхности лонжерона со знаками маркировки, заводская маркируемая табличка со знаками обозначений производственного значения, в том числе, со знаками дублирующего обозначения номера шасси, установленная в поверхности задней левой стойка кабины, ранее подвергалась демонтажу и повторной установке (л.д.12).

Таким образом, материалами достоверно подтверждено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ... и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1220000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 477 ГК Российской Федерации, согласно которому, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. В данном случае требование истца о расторжении договора не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, поскольку согласно справке об исследовании и уведомления об аннулировании регистрации транспортного средства следует, что экспертным путем установить первоначальную маркировку автомобиля не представилось возможным, ввиду способа его уничтожения.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном применении судом норм права подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном их толковании применительно к спорной ситуации.

Доводы о том, что истец обратился в суд и заявление принято к производству суда до получения ответчиком уведомления о расторжении договора, направленного 28.08.2016, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения в суд с исковыми требованиями, подтвержден материалами дела и не оспорен, данное заявление ответчиком получено, не удовлетворено, в том числе, в тридцатидневный срок. Оснований для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, с учетом установленных обстоятельств, не может быть принят во внимание, сводится к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, а потому не должен нести ответственности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет.

Довод о неверно установленной сумме, подлежащей возврату, отклоняется, в данном случае автомобиль не изъят, стоимость автомобиля по состоянию на ... определена выше продажной стоимости на момент заключения договора купли-продажи, суд правильно указал, что взысканию подлежит сумма в размере 1220 000 руб., уплаченная при заключении договора, отклонив доводы ответчика о взыскании стоимости годных остатков, в связи с отсутствием предусмотренных законом такого последствия при расторжении купли-продажи, связанного с существенном нарушении его условий, обоснованно указано на обязанность покупателя возвратить автомобиль при возмещении ответчиком истцу убытков в виде суммы уплаченной по договору.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ответчика Каичева Д.В. об оставлении иска без рассмотрения, оставить без удовлетворения. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.