Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова А.А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ключиковская средняя общеобразовательная школа" о признании приказа о нарушении трудовой дисциплины незаконным, признании актов о невыходе на работу незаконными, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты за внеклассную работу по физической культуре,

по апелляционной жалобе истца

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Хохрякова А.А., представителя истца Ромейко М.С., представителей ответчика Николаевой О.Д., Полежаева В.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.02.2017 исковые требования Хохрякова А.А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ключиковская средняя общеобразовательная школа" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 1000 рублей 00 копеек, поскольку трудовые права Хохрякова А.А. были нарушены изданием приказа N от ( / / ) "О нарушении трудовой дисциплины". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 16, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей ВЛП, СИН, НТВ, ШЕС, ЗМВ, ВНВ, ФГВ, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимную связь в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Ромейко М.С., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представители ответчика Николаева О.Д., Полежаев В.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов ответчика и актов о невыходе истца на работу, взыскании с ответчика недоплаченной части заработной платы за внеклассную работу по физической культуре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула в юридически значимый период, факта соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), факта не выполнения истцом в период с 20.01.2016 по 02.08.2016 трудовых обязанностей по ведению внеклассной работы по физической культуре и недоказанности истцом обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом и.о. директора МКОУ "Ключиковская СОШ" Николаевой О.Д. N от 28.09.2016 года истец уволен с должности учителя физической культуры 28.09.2016 по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акты о невыходе истца на работу от 13.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 17.09.2016, 20.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 24.09.2016, 27.09.2016. Из служебной записки заместителя директора по учебной работе ЗМВ на имя и.о. директора МКОУ "Ключиковская СОШ" Николаевой О.Д. от 06.09.2016 следует, что по составленному и утвержденному расписанию на вторник, 06.09.2016 включен урок физкультуры во 2 классе третьим уроком. Учитель Хохряков А.А. оповещен о расписании на вторник своевременно, но на урок не явился, ей пришлось заменить проведение урока в данном классе другим учителем КСА Из актов от 13.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 17.09.2016, 20.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 24.09.2016, 27.09.2016 следует, что в указанные дни истец не выходил на работу и отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Табелем учета использования рабочего времени за период с 01 по 30 сентября 2016 года МКОУ "Ключиковская СОШ" также подтверждено, что в указанные дни истец на работу не выходил. 07.09.2016 истцу вручено под роспись уведомление N 18 от 06.09.2016 о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте 06.09.2016. Письменные объяснения истца по фактам отсутствия на работе представлены, судом первой инстанции обоснованно установлено, что никаких уважительных причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время у истца не имелось, отсутствие истца на рабочем месте обоснованно квалифицировано как прогул, требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части заработной платы (25% надбавки к заработной плате за внеклассную работу) и приходя к выводу о невыполнении истцом внеклассной работы, суд первой инстанции обоснованно учел не только представленные в материалы дела каждой из сторон доказательства, в том числе, показания свидетелей ЗМВ, ВНВ, НОД, которым дал надлежащую оценку, но и не оспариваемый истцом факт его занятости по трудовому договору в юридически значимый период у другого работодателя, то, что истец работал на постоянной основе с полной занятостью в ГБПОУ СО "Красноуфимский педагогический колледж" в должности преподавателя-организатора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными актов об отсутствии истца на работе (о невыходе истца на работу), судебная коллегия также отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось (помимо приведенных в решении суда выводов) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые акты о невыходе истца на работу, составленные ответчиком, не являются актами индивидуально-распорядительного характера в отношении истца и сами по себе никаких прав истца не нарушают, в то время, как по смыслу ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Хохрякова А.А. о признании приказа директора МКОУ "Ключиковская СОШ" от 2 августа 2016 года об увольнении Хохрякова А.А. по инициативе работодателя в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель (ответчик) не издавал приказ об увольнении Хохрякова А.А. с 02.08.2016 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, Хохряков А.А. работал в школе по основному месту работы. Показания свидетелей ЗМВ, ВНВ, ШЕС, СИН оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимся в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле (3 тома) доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения (25 листов), каждое представленное суду доказательство (в том числе, копия уведомления о расторжении трудового договора N от 02.06.2016, копия приказа б/н от 02.06.2016 об увольнении истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, показания свидетелей показания свидетелей ВЛП, СИН, НТВ, ШЕС, ЗМВ, ВНВ, ФГВ) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции подробно отразил в постановленном решении.

Решение суда подробно, тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.