Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-8789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Шишариной А. С. к Шишарину К. С. , Плешковой О. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.01.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Ефимовских Н. И. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Шишарина А. С. обратилась в суд с иском к Шишарину К. С. в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ,обязать ответчика передать комплект ключей от водных дверей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме N., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, истец и ответчика являются наследниками по закону после смерти своего отца Ш. С. П. , умершего ( / / ). В состав наследственного имущества входит спорное жилое помещение. Стороны приняли наследство и являются собственниками вышеуказанной квартиры. В квартире зарегистрирован ответчик, его мать Плешкова О. А. и сестра П. Е. В. , однако в квартире они не проживают, проживают граждане, которые были вселены без согласия истца. Истец не имеет доступа в спорное жилое помещение, поскольку у нее не имеется ключей от входных дверей, ответчик уклоняется от решения вопроса мирным путем.

Определением суда от 29.12.2016 Плешкова О. А.привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании жилым помещением. У ответчика Шишарина К. С. ключей от спорного жилого помещения не имеется, у Плешковой О.А. нет дополнительного комплекта ключей для передачи истцу. Отсутствие ключей у Шишариной А. С.ответчиками не отрицается, однако для стороны истца дополнительного комплекта не имеется.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены. На Шишарина К. С., Плешкову О. А.возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Шишариной А. С. квартирой, расположенной по адресу: ... , п.т. ... , передав ей комплект ключей от жилого помещения для изготовления дубликата. С Шишарина К. С., Плешковой О. А. в пользу Шишариной А. С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя по N. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков. Истец не имеет необходимости в пользовании спорной квартирой и не проявляет к ней интерес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.06.2017 определением от 28.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 16.05.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, представитель ответчиков Майорова Ю. А. извещена посредством телефонограммы 10.05.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ( / / ) Шишарина А. С. и Шишарин К. С. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ...

Из справки от 24.11.2016 N 4531 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Шишарин К. С., Плешкова О. А., П. Е. В.

Установив, что истец является долевым сособственником квартиры, учитывая, что у ответчиков имеются ключи от входных дверей в спорное жилое помещение, ключи до настоящего времени ответчиками истцу не переданы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями истец указывает, что у нее отсутствует комплект ключей от входных дверей в спорное жилое помещение в связи с чем ее права как собственника нарушены, поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются передать ей ключи.

Из пояснений представителя ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции следует, что ответчики не оспаривают того обстоятельства, что у истца отсутствуют ключи от входных дверей в спорное жилое помещение. Комплект ключей находится у Плешковой О. А., однако дополнительного комплекта ключей для истца у ответчиков нет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.01.2017 (л.д. 112-113).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, истец освобождается от доказывания факта отсутствия у нее ключей от спорной квартиры, наличия у ответчиков комплекта ключей и не возможности получения их в добровольном порядке.

Как следует из протоколов судебных заседаний судом первой инстанции не однократно было предложено представителю ответчиков урегулировать данный спор мирным путем и предоставить представителю истца комплект ключей для изготовления дубликата, однако сторона ответчиков отказалась предоставлять ключи, что подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом на ответчиков возложена обязанность по передаче истцу ключей от спорного жилого помещения для изготовления дубликата, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит права ответчиков, поскольку на них не возложена обязанность за свой счет изготовить для истца дубликат ключей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением и не намерена в нем проживать правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку истец является долевым собственником спорной квартиры и не может быть лишен прав, установленных законом, а реализация и распоряжение своими правами истец осуществляет по своему усмотрению.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев