Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-8799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.

с участием прокурора Жаровцева Д.В.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова ( / / )12 к Акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Левченко ( / / )13. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жаровцева ( / / )14 полагавшего решение суда незаконным в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Халилов ( / / )15 обратился в суд с иском к АО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее по тексту - АО "СУАЛ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 250 000 руб. В обоснование иска указал, что с 1998 года работал у ответчика, длительное время - во вредных условиях труда. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ( / / ) ему установлен диагноз: ... "; по результатам обследования противопоказана работа в условиях воздействия фтора и его соединений. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса на предприятии ответчика, его (истца) вины не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм натрия фторида, гидрофторида в перерасчете на фтор. ( / / ) Главным бюро МСЭ по Свердловской области ему определена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... в связи с профессиональным заболеванием, процент утраты профессиональной трудоспособности установлен на срок до ( / / ). Ссылаясь на повреждение здоровья, испытываемые им боли в суставах, нарушение сна, необходимость приема медикаментов, указывая на тяжелые нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания, истец просил взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СУАЛ" в пользу Халилова ( / / )16. взыскана компенсация морального вреда в размере ... ; с ответчика в доход бюджета городского округа "Краснотурьинск" взыскана госпошлина ...

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) устранены описки, допущенные во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от ( / / ), указано правильное наименование ответчика - акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания".

В апелляционной жалобе Халилов ( / / )17 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, неучет имеющих правовое значение обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, необоснованный учет только условия коллективного договора о размере компенсации морального вреда, при том, что такое условие существенно нарушает его (истца) права на возмещение морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2016 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 19.04.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие наличия у истца профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в силу п. ( / / ) Коллективного договора на ( / / ) годы, действующего у ответчика, компенсация морального вреда определяется в случае установления профессионального заболевания в размере ... руб. за каждый процент утраты трудоспособности, выплачивается по заявлению работника в виде единовременного пособия.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении президиума Свердловского областного суда от 19.04.2017 указано на неправильное толкование и применение судами, в т.ч. и судом первой инстанции, норм материального права при разрешении настоящего спора, включая порядок, критерии и принципы определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику, получившему профессиональное заболевание, выразившихся в следующем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены ( часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья ( часть 2 статьи 41).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007).

С учетом данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи президиум Свердловского областного суда указал, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по вышеуказанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, независимо от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника, а вопреки приведенному правовому регулированию, изложенная судами правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в ином, в частности, большем, чем это установлено коллективным договором, размере, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичным образом истолкованы нормы права и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 6-ПВ16.

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Однако суд первой инстанции эти обстоятельства не учитывал при определении размера компенсации морального вреда, ориентируясь лишь на условия коллективного договора о размере компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ( / / ) Халилов ( / / )18 работал в ОАО "Богословский алюминиевый завод", реорганизованном впоследствии в филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско - Уральской алюминиевой компании" в электролизном цехе электролизником расплавленных солей 5 разряда; с ( / / ) до ( / / ) - ... ; с ( / / ) - ... , с ( / / ) истец переведен подсобным рабочим. Согласно приказу N от ( / / ), Халилов ( / / )19 с ( / / ) уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта N от ( / / ) о случае профессионального заболевания следует, что причиной профессионального заболевания Халилова ( / / )20 послужило длительное воздействие на организм на рабочем месте футеровщика-шамотчика на ремонте ванн вредных производственных факторов: натрия фторида, гидрофторида в перерасчете на фтор (при превышении ПДК веществ), а на рабочем месте электролизника расплавленных солей - натрия фторида, гидрофторида в перерасчете на фтор (при превышении ПДК гидрофторида в перерасчете на фтор). Истец работал во вредных условиях труда у ответчика с ( / / ) по ( / / ).

Наличие вины работника судом не установлено, этот вывод суда ответчиком не оспаривается. Равно как не оспаривается и вывод суда первой инстанции о том, что вред причинен по вине ответчика, который не предпринял достаточных мер к улучшению существующих вредных условий труда на протяжении длительного времени. Из объяснений стороны ответчика в судах первой и второй инстанций следует, что в период работы истца технологический процесс производства был несовершенен, использовалось морально устаревшее оборудование, что и стало причиной возникновения у истца профессионального заболевания.

Истцу, 1977 г. рождения, впервые диагностировано профессиональное заболевание в ... лет, поставлен диагноз: ... , установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности сроком до ( / / ). При очередном переосвидетельствовании ( / / ) истцу вновь подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ( / / ) до ( / / ), что следует из справки МСЭ от ( / / ). Эта справка принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, т.к. она необходима для оценки тяжести причиненного истцу морального вреда, не могла быть представлена в суд первой инстанции, т.к. переосвидетельствование проходило позднее вынесения решения суда. По этим же мотивам принята в качестве нового доказательства и справка Областного профпатологического центра ФБУН "Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора от ( / / ). Из данной справке следует, что в ( / / ) г. истцу поставлен диагноз: " ... ". Таким образом, и до настоящего времени стойкое нарушение здоровья истца сохраняются, с указанием на то, что профессиональная интоксикация фтором и его соединениями стала уже второй стадии.

Из объяснений истца в судах первой и второй инстанций следует, что истец постоянно испытывает боли в суставах, у него немеют кисти рук, от физической нагрузки он испытывает боль в руках, нарушено качество сна из-за болей, постоянно испытывает усталость, вынужден принимать медикаменты, два раза в год проходит лечение, не может трудоустроиться, его жизнь изменилась из-за данного заболевания, при том, что у него двое несовершеннолетних детей. Таким образом, истцу причинены и физические и нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств причинения вреда, характера и степени страданий истца, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным возмещением причиненного истцу морального вреда будет являться сумма в размере ... Установленный в коллективном договоре размер компенсации морального вреда ... ) в рассматриваемом случае не компенсирует причиненные истцу ответчиком нравственные и физические страдания (с учетом указанных выше обстоятельства конкретного дела), при том, что истец изначально был не согласен с таким размером компенсации морального вреда, не получал в досудебном порядке такую сумму компенсации, требуя определения размера компенсации в судебном порядке.

По изложенным мотивам и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, увеличения суммы компенсации до ... и указания на отказ в удовлетворении остальной части иска. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме ... судебная коллегия не усматривает, т.к. приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере ... руб. (с учетом приведенных выше обстоятельств).

Решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина за апелляционное рассмотрение дела, от уплаты которой был освобожден истец (150 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в пользу Халилова ( / / )21, увеличив сумму до ... и отказав в удовлетворении остальной части иска Халилова ( / / )22.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

В.Н. Лузянин

...