Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-8827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Волковой Я.Ю., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Смехуновой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Брусницына А.С. (председатель ОО Профсоюз "Торговое единство") на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Мурашовой С.Ю. (доверенность N ... /д от ... сроком на ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд в защиту трудовых прав члена Профсоюза Смехуновой Е.П. с иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации.

В обоснование иска указано, что Смехунова Е.П. работает у ответчика по трудовому договору от ... , является членом Профсоюза. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016, постановленным по иску Профсоюза в интересах Смехуновой Е.П. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, в пользу Смехуновой Е.П. взыскана задолженность по заработной плате (в виде компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ) за период ... Взысканная судом сумма перечислена на счет работника ... , в связи с чем истец полагает, что указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которой по расчету истца за период с ... составляет 45 656 руб. Также истец полагает, что взысканная в пользу истца решением суда от ... сумма задолженности по заработной плате должна быть проиндексирована в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ за период ... , сумма индексации составляет 50543 руб.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю. иск не признала, полагала, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку обязанность по выплате взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате возникла у работодателя только на основании решения суда от 25.07.2016 по причине признания недействительной карты аттестации рабочего места за 2011 год. До вступления решения суда от 25.07.2016 в законную силу карта аттестации являлась действующей, соответственно, у работодателя не имелось обязанности по выплате истцу спорных компенсаций, а потому нет оснований для вывода о задержке их выплаты, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ и является основанием для начисления компенсации (процентов) на задержанные к выплате работнику суммы. Также, по мнению представителя ответчика, отсутствуют правовые основания и для индексации спорных сумм.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 иск Профсоюза в части взыскания компенсации за задержку выплат удовлетворен, в пользу Смехуновой Е.П. с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана денежная компенсация за задержку выплат в сумме 45656 руб., в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1569,68 руб.

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Брусницын А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, по мнению апеллянта, неправильно истолковал положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, для применения которой не имеет значения то обстоятельство, начислялись или нет работнику суммы, на которые подлежит начислению компенсация (проценты) за задержку их выплаты.

В заседание судебной коллегии представитель Профсоюза, истец Смехунова Е.П., которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. N 33-8827/2017 от 27.04.2017), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смехунова Е.П. работает в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" по трудовому договору от ... , принималась на работу на должность ... с ... работает в должности ...

Являясь членом Профсоюза, Смехунова Е.П. своим письменным заявлением предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (л.д. 16).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016, вступившим в законную силу 30.08.2016, исковые требования Профсоюза в интересах Смехуновой Е.П. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, удовлетворены: признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N ... за 2011 год, на ответчика возложена обязанность по предоставлению Смехуновой Е.П. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период ... продолжительностью 11 календарных дней, в пользу Смехуновой Е.П. взыскана надбавка за вредные условия труда за период с ... в размере ... руб., оплата сверхурочных работ за тот же период в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. (л.д. 10-14).

Удовлетворяя иск Профсоюза и взыскивая с пользу Смехуновой Е.П. компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленную на суммы компенсаций за работу во вредных условиях труда, взысканные в ее пользу решением суда от 25.07.2016, суд исходил из того, что согласно аттестации рабочего места истца ... , проведенной ... г. и оформленной картой аттестации N ... , условия труда на рабочем месте истца были отнесены к классу 3.2 (вредные условия), что в силу ст.ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" возлагало на работодателя обязанность предоставлять истцу соответствующие компенсации, и поскольку ответчик от исполнения данной обязанности необоснованно уклонился, тем самым допустив задержку в выплате истцу причитающихся ей в соответствии с законом сумм и выплатив их только 21.09.2016 на основании судебного решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, в период спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.

Поскольку обязанность по предоставлению истцу компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда в период с ... на основании карты аттестации ... никем не отмененной и не признанной недействительной) была возложена на ответчика законом, неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Профсоюза о том, что для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеет значения, начислены или нет работнику суммы, задержанные к выплате работодателем, правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения не имеет, поскольку требования истца в части взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ удовлетворены судом полностью, в пользу Смехуновой Е.П. взыскана сумма компенсации в соответствии с расчетом истца, правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Указание судом в решении на то, что не имеется оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ... по ... , ошибочно, поскольку, во-первых, это противоречит положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсация выплачивается за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; во-вторых, сумма компенсации, заявленная в иске и взысканная судом в полном объеме, включает в себя компенсацию за период, в том числе, с ... по ... , что видно из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 6, 7).

Отказывая в удовлетворении иска Профсоюза о взыскании в пользу Смехуновой Е.П. суммы индексации, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления индексации.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия находит правильным.

Доводов, по которым истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решении в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Волкова Я.Ю.

Федин К.А.