Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-8831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре ( / / )3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Мальцева ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации

по апелляционной жалобе представителя истца Брусницына ( / / )10 (председатель ОО Профсоюз "Торговое единство") на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Мурашовой ( / / )11. (доверенность N/д от ( / / ) сроком на один год), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд в защиту трудовых прав члена Профсоюза Мальцева ( / / )12 с иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации.

В обоснование иска указано, что Мальцев ( / / )13 работает у ответчика по трудовому договору от ( / / ), является членом Профсоюза. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ( / / ), постановленным по иску Профсоюза в интересах Мальцева ( / / )14. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, в пользу Мальцева ( / / )15. взыскана задолженность по заработной плате (в виде компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ) за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. Взысканная судом сумма перечислена на счет работника ( / / ), в связи с чем истец полагает, что указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчету истца за период с ( / / ) г. по ( / / ) составляет ... Также истец полагает, что взысканная в пользу истца решением суда от ( / / ) сумма задолженности по заработной плате должна быть проиндексирована в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ за период с ( / / ) г. по ( / / ), сумма индексации составляет ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск Профсоюза в части взыскания компенсации за задержку выплат удовлетворен, в пользу Мальцева ( / / )16 с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана денежная компенсация за задержку выплат в сумме ... , в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ...

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Брусницын ( / / )17, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, по мнению Профсоюза, нарушил положения ст.ст. 61, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, неправильно истолковал положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для применения которой не имеет значения то обстоятельство, начислялись или нет работнику суммы, на которые подлежит начислению компенсация (проценты) за задержку их выплаты.

В заседание судебной коллегии представитель Профсоюза, истец Мальцев ( / / )18., которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. N от ( / / )), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мальцев ( / / )19 работает в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" по трудовому договору от ( / / ), принимался на работу на должность оператора торгового зала, с ( / / ) работал в должности ...

Являясь членом Профсоюза, Мальцев ( / / )20 своим письменным заявлением предоставил Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от ( / / ) N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу, исковые требования Профсоюза в интересах Мальцева ( / / )21. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, удовлетворены: признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест за ( / / ) год, на ответчика возложена обязанность по предоставлению Мальцеву ( / / )22. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. продолжительностью ... календарных дней, в пользу Мальцева ( / / )23. взыскана надбавка за вредные условия труда за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. в размере ... , оплата сверхурочных работ за тот же период в размере ... , компенсация морального вреда ( / / ).

Удовлетворяя иск Профсоюза и взыскивая в пользу Мальцева ( / / )25 компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на суммы компенсаций за работу во вредных условиях труда, взысканные в его пользу решением суда от ( / / ), суд исходил из того, что согласно аттестации рабочего места истца как оператора торгового зала, проведенной в ( / / ) г. и оформленной картой аттестации, условия труда на рабочем месте истца были отнесены к вредным условиям, что в силу ст.ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" возлагало на работодателя обязанность предоставлять истцу соответствующие компенсации, а поскольку ответчик от исполнения данной обязанности необоснованно уклонился, тем самым допустив задержку в выплате истцу причитающихся ему в соответствии с законом сумм и выплатив их только ( / / ) на основании судебного решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (при том, что суммы недоплат образовались за период с ( / / ) г. по ( / / ) г., в расчете, приложенном к иску, истец и начислял проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму недоплат за данный период).

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, в период спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой с 03.10.2016 размер компенсации за задержку причитающихся работнику сумм составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, данная норма устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.

Поскольку обязанность по предоставлению истцу компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда в период с ( / / ) г. по ( / / ) г. (на основании карты аттестации ( / / )., никем не отмененной и не признанной недействительной) была возложена на ответчика законом, неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Профсоюза о том, что для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет значения, начислены или нет работнику суммы, задержанные к выплате работодателем, правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения не имеет, поскольку требования истца в части взыскания компенсации по этой норме удовлетворены судом полностью, в пользу Мальцева ( / / )26 взыскана сумма компенсации в соответствии с расчетом истца, правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Указание судом в решении на то, что не имеется оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за недоплаты в период с ( / / ) по ( / / ), ошибочно, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, Профсоюз в приложенном к иску расчете просил взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за недоплату сумм с ( / / ) г. по ( / / ) г. в общей сумме ... , за все последующие месяцы истец недоплату не указывал, в расчете указано "0". Именно за недоплату сумм за данный период (с ( / / ) г. по ( / / ) г.) и в сумме, требуемой в иске ... ), суд и взыскал компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Профсоюза о взыскании в пользу Мальцева ( / / )27 суммы индексации по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления индексации.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия находит правильным.

Доводов, по которым истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решении в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ст.ст. 61, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательны, т.к. правила преюдиции судом соблюдены при разрешении иска, решение суда должным образом мотивировано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

К.А. Федин

...