Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-8852/2017

Свердловского областного суда Сафронов М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фарахова И.Н. к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сергиенко А.Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Фарахов И.Н. обратился с иском к ПАО "СК Росгосстрах", в обоснование которого указал, что 24.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ( / / )4 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 в пользу истца с ПАО "СК Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 41550 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, судебные расходы.

Истец в данном деле просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54590 рублей, финансовую санкцию 21200 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы 250 рублей.

Решением суда от 10.03.2017 исковые требования Фарахова И.Н. к ПАО "СК Росгосстрах" удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с 15.06.2016 по 29.09.2016 в сумме 8 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда 800 рублей.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просил его отменить и взыскать неустойку в полном объеме, поскольку оснований для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Также не согласен со снижением размера расходов на представителя, и отказом во взыскании финансовой санкции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 в пользу истца с ПАО "СК Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 41550 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, судебные расходы.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 15.06.2016 по 29.09.2016.

Судом верно установлено, что поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика с 54590 рублей до 8000 рублей.

С таким выводом суда истец не согласился, в апелляционной жалобе полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и исключительности обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена до 8000 руб. При определении размера неустойки судом учтены период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного по решению суда от 29.09.2016, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем судья полагает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и переоценки выводов судья не находит. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и с учетом обстоятельств дела основаниями для отмены решения не являются.

Оснований для взыскания финансовой санкции также не имелось, поскольку ответчиком частично выплачено страховое возмещение.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для изменения решения в части взысканных судебных расходов на представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обязательств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Устанавливая размер суммы 7000 рублей, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд при оценке разумности заявленных расходов учел сложность, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, проведенную подготовку по делу, характер и объем помощи, размер удовлетворенных требований, участие представителя в разрешении спора. В связи с чем, достаточных оснований для переоценки взысканной суммы судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сергиенко А.Р. без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов