Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи ... , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Матвеевой М.Л. к администрации города Екатеринбурга, о признании находившейся на иждивении наследодателя, включении в число наследников, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Матвеевой М.Л., представителя истца Масьян З.И. (по доверенности от 19.09.2016), представителя администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н.В. (по доверенности от 29.23.3026), судебная коллегия

установила:

Матвеева М.Л. обратилась с вышеприведенным иском к администрации г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований Матвеева М.Л. указала, что с 2005 г. она ухаживала за ... , проживавшей по адресу ... , пер. ... , была вселена в указанную квартиру, в квартире также проживал сын ... - ... На общие денежные средства истца, пенсию ... , и заработную плату ... они вели совместное хозяйство.

... составила завещание, которым завещала принадлежавшую ей двухкомнатную ... по ... в г. Екатеринбурге своему сыну и истице в равных долях.

... умерла. ... получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в указанной квартире, продолжала проживать в квартире, на иждивении

... умер, наследников у него не имеется.

Нахождение Матвеевой Л.П. на иждивении наследодателя ... подтверждается тем, что Матвеева Л.П. с ... получает пенсию по старости, размер ее пенсии на ... составляет ... руб., ежемесячно ... выдавал истице от 15 до 18 тысяч рублей на оплату за жильё и коммунальные услуги, в том числе и за принадлежавшую истице 1/2 доли, на продукты, на ежемесячное приобретение жизненно необходимых истице лекарственных средств, истица за счет ... приобретала одежду, обувь, ремонт в квартире также осуществлялся за его счет.

Матвеева М.Л. обратилась с вышеприведенным иском.

Определением от ... судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Свердловской области.

В судебном заседании Матвеева Л.П. и ее представитель Масьян З.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Матвеева Л.П. в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Матвеева Л.П. и ее представитель Масьян З.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ТУ Росимущества по Свердловской области. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... умер ... , завещания он не оставил, наследственное дело не заводилось. После смерти ... открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доли в праве собственности на ... по ... в ...

Истцом предъявлены требования об установлении факта нахождении на иждивении и признании права на наследство, со ссылкой на то, что она совместно проживала с наследодателем, начиная с 2005 года до его смерти и находилась на его иждивении, а потому имеет право на наследство после ... на основании ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из оснований предъявленного иска, с учетом положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо было доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: нетрудоспособность истца, нахождение истца не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное проживание истца с наследодателем также не менее года до смерти наследодателя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",ь согласно которым находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Действительно, установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с наследодателем не менее года до его смерти, являются юридически значимыми обстоятельствами, для разрешения вопроса о наличии оснований для призвания к наследованию иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, сам по себе факт проживания истца и наследодателя в одной квартире, при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения права на наследство наравне с наследниками по закону не является.

Доводы истца о нахождении в юридически значимый период на полном содержании умершего судом тщательно проверены и обоснованно отклонены как ничем в материалах настоящего дела не подтвержденные, при том, что обязанность доказать данное обстоятельство, законом возложена на истца, как лицо, на него ссылающееся.

Указывая на то, что доходы ... являлись единственным источником существования для нее, учитывая размер получаемой ею пенсии, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ... расходовал регулярно денежные средства на содержание Матвеевой М.Л. и о том, что его денежные средства были основным и постоянным источником средств к существованию истицы, в материалы дела истицей не представлено.

Более того, судом установлено, что последним известным местом работы наследодателя ... являлась его работа с ... по ... в Екатеринбургском Прижелезнодорожном почтамте - филиале Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, других сведений как о работе ... , так о наличии у него постоянного источника дохода, заработной платы, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ... выполнял строительные работы по договорам, получая по ним доход, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля .., допрошенного в судебном заседании, также не могут быть отнесены к таким доказательствам, поскольку он не смог сказать был ли устроен ... официально, был ли с ним заключен договор, не указал, где строились объекты на которых они работали вместе с ... , не указал других участников бригады.

Представленные истцом доказательства, проанализированы судом, им дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы, сделаны на основании всесторонне и полно исследованных доказательствах. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.