Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело по иску Шадриной Е.Ю. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Шадриной Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" ( / / )5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Шадриной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление пакета "Универсальный", компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска Шадрина Е.Ю. указала, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Шадриной Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита от ( / / ) N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Шадриной Е.Ю. кредит в размере 561058 рублей 82 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а Шадрина Е.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / ) N.

Предоставление кредита по договору потребительского кредита от ( / / )

N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", услуга по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" Шадрина Е.Ю. уплатил Банку комиссию в размере 85058 рублей 82 копеек.

Между тем Шадрина Е.Ю. не нуждалась в дополнительных платных услугах, не была информирована о праве отказаться от этих услуг, не ознакомлена с Тарифами Банка.

Условия кредитного договора от ( / / ) N о взимании единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" нарушают права заемщика - потребителя на свободу договора, противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому являются недействительными.

( / / ) Шадрина Е.Ю. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный", которая оставлена Банком без удовлетворения.

В связи с чем Шадрина Е.Ю. просила суд признать недействительным условие договора потребительского кредита от ( / / ) N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Шадриной Е.Ю. денежные средства, уплаченные в счет единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 85058 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42529 рублей 41 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Шадриной Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шадрина Е.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шадриной Е.Ю. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы Шадриной Е.Ю. возражала.

Истец Шадрина Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от ( / / ) N Щадриной Е.Ю. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Универсальный" (л.д. ... ).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В договоре потребительского кредита от ( / / ) N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".

При подписании договора потребительского кредита от ( / / )

N заемщик Щадрина Е.Ю. подтвердила, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л.д. ... ).

Из материалов дела следует, что Шадрина Е.Ю. самостоятельно произвела оплату комиссии за предоставление пакета "Универсальный" по приходному кассовому ордеру N от ( / / ).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Шадрина Е.Ю. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Шадриной Е.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шадриной Е.Ю. является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шадриной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.