Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело по иску Зубрейчук Н.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Зубрейчук Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Зубрейчук Н.В., объяснения ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Зубрейчук Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубрейчук Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", переплаты по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска Зубрейчук Н.В. указала, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Зубрейчук Н.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N N по условиям которого Банк предоставил Зубрейчук Н.В. кредит в размере 292000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, а Зубрейчук Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N N.
Предоставление кредита по кредитному договору от ( / / )
N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие услуги как услуга по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.
За предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" Зубрейчук Н.В. уплатила Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 52000 рублей.
Указанная сумма была уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком Зубрейчук Н.В. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Условия кредитного договора от ( / / ) N о взимании комиссии за пакет "Универсальный" нарушают принцип свободы договора, противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому являются недействительными.
Претензия Зубрейчук Н.В. от ( / / ) о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем Зубрейчук Н.В. просила суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу денежные средства, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 52000 рублей, переплату по процентам за пользование кредитом в размере 22573 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22576 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
В ходе производства по делу ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заявлено о пропуске истцом Зубрейчук Н.В. срока исковой давности.
С учетом этого истец Зубрейчук Н.В. в ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу изменила исковые требования, мотивируя иное основание иска тем, что ( / / ) Зубрейчук Н.В. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору от ( / / ) N, предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" с указанного времени Банком не производится.
Между тем при заключении кредитного договора от ( / / ) N Зубрейчук Н.В. уплатила комиссию за пакет "Универсальный" единовременно за весь срок предоставления кредита, до ( / / ).
Поэтому Банк неосновательно сберег за счет заемщика сумму комиссии за не истекший срок оказания услуг, с ( / / ) по ( / / ), в размере 42665 рублей 63 копеек из расчета 52000 - (52000 : 2557 дней (с ( / / ) по ( / / )) х 459 дней (с ( / / ) по ( / / )).
С учетом изложенного истец Зубрейчук Н.В. просила суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в ее пользу неосновательное обогащение в размере комиссии за неиспользованный период оказания услуг, равной 42665 рублям 63 копейкам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 8911 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Зубрейчук Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Зубрейчук Н.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зубрейчук Н.В. в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Зубрейчук Н.В. ссылается на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения являются неправильными, поскольку срок исковой давности по этим требованиям следует исчислять с ( / / ), именно с этого дня у Банка возникла обязанность возвратить заемщику комиссию за неистекший срок оказания услуг. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом изменения Зубрейчук Н.В. основания иска в ходе производства по делу, у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 доводы апелляционной жалобы истца Зубрейчук Н.В. поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )7 против удовлетворения апелляционной жалобы истца Зубрейчук Н.В. возражала.
Истец Зубрейчук Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гр
