Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" в интересах Цыгановой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности,

по апелляционной жалобе Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Мурашовой С.Ю., действующей на основании доверенности N/д от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" (далее - профсоюз), действуя в интересах Цыгановой Г.Г., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по ( / / ) в размере ... руб., индексации задолженности в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что Цыганова Г.Г. с ( / / ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ... , является членом профсоюза. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ( / / ) признаны незаконными карты аттестации рабочих мест Цыгановой Г.Г. за 2011 год, в пользу работника с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" взысканы за период с декабря 2008 года по ( / / ) 2011 года надбавка за вредные условия труда, оплата сверхурочной работы. Не соблюдение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы является основанием для привлечения ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие инфляционных процессов несвоевременно выплаченная работнику по решению суда заработная плата значительно утратила свою покупательную способность, вследствие чего последний понес убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал и ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие оснований для привлечения ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" к материальной ответственности, в связи с возникновением у него обязанности по выплате компенсаций за вредные условия труда на основании судебного акта, которым карты аттестации 2011 года признаны недействительными, а также правовых оснований для индексации присужденных по решению суда от ( / / ) сумм, в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленных с учетом произведенного работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы в спорные периоды.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2017 иск профсоюза, действующего в интересах Цыгановой Г.Г., удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Цыгановой Г.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по ( / / ) в размере ... руб. ... коп; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, профсоюзом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель профсоюза в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 132, 134, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цыганова Г.Г. с ( / / ) состоит с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ...

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2016 удовлетворены исковые требования профсоюза, действовавшего в интересах Цыгановой Г.Г., в частности признаны незаконными и отменены карты аттестации рабочих мест N, N за 2011 год; на ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" возложена обязанность по предоставлению Цыгановой Г.Г. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по ( / / ) 2011 года продолжительностью 18 календарных дней; с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Цыгановой Г.Г. взысканы надбавка за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по ( / / ) 2011 года в размере ... руб.; оплата сверхурочной работы за период с декабря 2008 года по ( / / ) 2011 года в размере ... руб.; компенсация морального вреда в размере ... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с декабря 2008 года по ( / / ).2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до ( / / ).2010 истец имел право на получение специальных гарантий и компенсаций как работник, занятый на работе с вредными и опасными условиями труда, поскольку для него действовала карта аттестации рабочего места от 2005 года, вследствие чего неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы является основанием для привлечения ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" к материальной ответственности. Вместе с тем, после ( / / ).2010 оснований для взыскания денежной компенсации с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не имеется, в связи с возникновением у него обязанности по выплате компенсаций за вредные условия труда на основании судебного акта от ( / / ), которым карты аттестации рабочих мест истца за 2011 года признаны недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

По состоянию до ( / / ) (вступление в силу Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда") выплата компенсации за работу во вредных условиях труда, в силу закона, осуществлялась работодателем на основании результатов аттестации рабочих мест, при этом обязанность по организации аттестации рабочих мест возлагалась на работодателя (ст. ст. 209, 212, 219, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции действующей в спорный период).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из перечисленных выше положений, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обязанность по выплате компенсаций за работу во вредных условиях труда, до признания карт аттестации рабочих мест истца за 2011 год (устанавливающих допустимые условия труда) незаконными, у работодателя отсутствовала, в связи с чем, требования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, имевшим место после ( / / ).2010 применению не подлежат.

Возражения апеллянта о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за весь оспариваемый период, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании сумм индексации закону не противоречит.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указание в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об индексации, фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов.

Индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

Нормативно-правовой акт, определявший такой порядок индексации ранее, а именно Закон РСФСР от 24.10.1991 N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01.01.2005.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для индексации несвоевременно выплаченной работнику заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин