Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Белоусовой Е.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части,

по апелляционной жалобе истца Белоусовой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Белоусовой Е. А. и ее представителя Грехова И. А., судебная коллегия

установила:

( / / ) между Открытым акционерным обществом "Сбербанк Росси" (в настоящее время Публичное акционерное общество) и Белоусовой Е. А., Белоусовым А. В. был заключен ипотечный кредитный договор N.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу ( / / ), исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Белоусовой Е. А., Белоусову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Белоусова Е. А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании п. 4.4 кредитного договора N от ( / / ) недействительным, ссылаясь на то, что размер установленной договором неустойки, составляющий двукратную процентную ставку по договору, явно несоразмерен учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России, ведет к неосновательному обогащению Банка, ущемляет ее права как потребителя.

В возражениях на исковое заявление, представитель ПАО "Сбербанк России" Кораблева Е. Ю. указала, что права потребителя Белоусовой Е. А. при оказании услуги по кредитованию банком не нарушены, размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что не противоречит положениям ст.ст. 395, 811, 819 гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной ) характер.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Белоусовой Е. А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Белоусова Е. А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что установленный договором размер неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства и прав потребителя не нарушает. Указывает, что Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен предельный размер неустойки по договору об ипотеке, который не может превышать 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств. Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что п. 4.4 кредитного договора не является типовым и что до заключения кредитного договора до потребителя была доведена информация о размере договорной неустойки.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Кораблева Е. Ю. направила возражения на апелляционную жалобу, просит решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, на неправильное применение истцом норм материального права.

В судебном заседании истец Белоусова Е. А. и ее представитель Грехов И. А. доводы апелляционной жалобы поддержали и дали по ней пояснения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", третье лицо Белоусов А. В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела: Банк - извещением с исх. N от ( / / ), третье лицо Белоусов А. В. - телефонограммой от ( / / ), об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суд второй инстанции не уведомили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, пунктом 4.4 которого установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Размер процентной ставки по договору установлен п. 1.1 договора и равен 13,75% годовых.

Установив, что на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о всех существенных условиях договора, в том числе и о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 421, 422, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, размер установленной в договоре неустойки не противоречит каким-либо требованиям действующего гражданского законодательства, прав потребителя не нарушает, правовой нормы, обязывающей устанавливать в кредитном договоре неустойку в размере, не превышающем учетную ставку рефинансирования Банка России, действующим законодательством не было предусмотрено, заключение кредитного договора производилось по волеизъявлению обеих сторон, а в случае явной несоразмерности начисленной неустойки заемщик вправе ходатайствовать об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что до нее не была доведено информация о размере неустойки по кредитному договору, в п. 4.4 кредитного договора установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору. Размер процентной ставки по кредитному договору указан в п. 1.1 договора и составляет 13,75%, соответственно, размер неустойки равен 27,5% (13,75% х 2). В данном случае размер неустойки носит компенсационный характер и применяется только в случае нарушения заемщиком обязательств по исполнению кредитного соглашения. Кроме того до момента направления Банком искового заявления в суд о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки условия кредитного договора созаемщиками не оспаривались, с заявлением об изменении условий договора созаемщики Белоусовы к ответчику не обращались.

Доводы истца о том, что размер неустойки ограничивался ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 9. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем истцом не было учтено, что п. 3 вышеприведенной нормы Закона был введен в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен между сторонами в 2010 году, то п. 2 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, предлагаемый заемщику для подписания является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как более слабая сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что дает основания для применения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недействительными формально законных, но не выгодных потребителю условий кредитного договора, не могут быть прияты во внимание и повлечь отмену решения, поскольку типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора на согласованных ими условиях, что и имело место быть в данном случае. Типовая форма кредитного договора не исключала возможности заемщика отказаться от заключения договора, возможности предложить Банку внести изменения в условия договора, а также обратиться за кредитом в иную кредитную организацию. Между тем, доказательств, подтверждающих обращение в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в части неустойки, а также доказательств тому, что Банк препятствовал в изменении условий договора, злоупотреблял своими правами истцом представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белоусовой Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.