Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гордийчука А.В. к акционерному обществу "5 центральный автомобильный ремонтный завод" о возложении обязанности по начислению пособия по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гордийчук А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Гордийчук А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...

В период с ( / / ) по ( / / ) был временно нетрудоспособен, листки нетрудоспособности предоставлены ответчику, однако оплата по ним произведена не в полном объеме.

С учетом изложенного просил: обязать ответчика доначислить и взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... коп., задолженность по заработной плате в сумме ... (включая не оплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности), компенсацию морального вреда в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на оставление судом без внимания заявлений истца о фальсификации доказательств со стороны ответчика, и назначении судебной экспертизы росписи выполненной в приказе от ( / / ) N от имени лица. Судом не дана оценка условиям и срокам оплаты труда, равно как личности истца, его состояния здоровья, имущественного положения, эмоционального настроя.

Судом при постановке решения не принята во внимание практика судов Свердловской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо без самостоятельных требований ГУ СРО ФСС Российской Федерации филиал N 13 их представители не явились, о слушании дела извещены (извещение от 03.05.2017 N 33-8934/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости юрисконсульта в назначенную дату в другом судебном заседании. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией в связи с недоказанностью неуважительности причины неявки представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, лица участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела Гордийчук А.В. с ( / / ) по дату рассмотрения спора состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... в цех N 1 участка ремонта агрегатов с тарифной ставкой ... , а с ( / / ) - в сумме ... , со сдельно-премиальной формой оплаты.

В 2016 году истец периодически был временно нетрудоспособным, согласно листам нетрудоспособности: N в период с ( / / ) по ( / / ); N в период с ( / / ) по ( / / ), N в период с ( / / ) по ( / / ), N в период с ( / / ) по ( / / ), N в период с ( / / ) по ( / / ), N в период с ( / / ) по ( / / ), N в период с ( / / ) по ( / / ), N в период с ( / / ) по ( / / ), N в период с ( / / ) по ( / / ), N в период с ( / / ) по ( / / ). Полагая, что за указанный период у ответчика имеется задолженность по заработной плате включая пособие по временной нетрудоспособности истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку в заявленный истцом период, работники ответчика, в том числе истец, периодически выводились в простой по вине работодателя с оплатой 2/3 среднего заработка, а период временной нетрудоспособности начавшийся в период простоя, оплате не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом установлено, что на предприятии АО "5ЦАРЗ", осуществляющему вид деятельности "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", начиная с апреля 2016 года, у большинства работников не было работы, в том числе истца, поскольку отсутствовали заказы на ремонт автомобилей, поступающих в рамках государственных контрактов от Министерства обороны Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами - уведомлениями формы N, предоставленной ответчиком в ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ", табелями учета рабочего времени за спорный период, а также показаниями свидетелей ( / / )4, ( / / )5

Согласно приказов исполнительного директора АО "5ЦАРЗ" от ( / / ) N, от ( / / ) N, ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, книги приказов, в которой такие приказы значатся, у Гордийчука А.В. период простоя начался с ( / / ) и периодически прерывался на несколько дней в связи с предоставлением ему работодателем работы за пределами территории завода, при направлении его в командировки.

Последняя командировка истца имела место ( / / ) с выездом на один день на территорию войсковой части в г. Камышлов вместе с ( / / )5, соответственно, до наступления периода нетрудоспособности это был последний рабочий день, прерывавший период простоя, который ему был оплачен, как следует из расчетного листа, согласно наряду за фактически выполненную работу.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам. Аналогичная правовая позиция закреплена в подп. "д" п. 17. "Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

Согласно расчетному листку за ( / / ) на начало месяца долг предприятия перед работником составлял ... , на конец месяца - ... , который на дату рассмотрения спора отсутствовал, что не оспаривалось сторонами. Из судебного приказа от 22.06.2016 N 2-578/2016, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, с АО "5ЦАРЗ" в пользу Гордийчука А.В. взыскана заработная плата за апрель 2016 года в размере ... , за май 2016 года в размере ... , компенсация за задержку выплаты в сумме ... Повторно заработная плата за указанные периоды взыскана быть не может.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования о доначислении и взыскании с ответчика пользу истца заработка и пособия за период нахождения его на больничном, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Нетрудоспособность истца наступила после начала простоя, дни простоя оплачены из расчета 2/3 средней заработной платы истца.

Доводы жалобы сводиться к оставлению судом без внимания ходатайств истца о фальсификации ответчиком доказательства, такого как: подпись, выполненная от имени истца в приказе от ( / / ) N, и не назначении судебной почерковедческой экспертизы

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

К материалам дела приобщен подлинный приказ от ( / / ) N "Об объявлении простоя" четырем работникам: ( / / )1, ( / / )6, ( / / )16 А.С., ( / / )7 начиная с ( / / ), содержащий подписи лиц подлежащих выводу в простой.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи выполненной от имени истца в приказе от ( / / ) N "Об объявлении простоя", так как факт наступления нетрудоспособности истца в период, когда он находился в простое по вине работодателя, подтверждается иными доказательствами по делу.

Из совокупности таких доказательств как: объяснения истца; показания свидетелей ( / / )8, ( / / )7, ( / / )5, ( / / )9; табеля учета рабочего времени, суд первой инстанции установил, что в период с ( / / ) по ( / / ), на который пришлось 7 рабочих смен при 5-дневной рабочей неделе, истец выполнял работу по должности ... только первые два дня, ( / / ) и ( / / ) при резке металлолома, не в рамках исполнения контрактных работ по заказам, без оформления ежесменных нарядов на выполнение работ (как при нормальных условиях труда при сдельно-премиальной оплате) с оплатой времени простоя из расчета 2/3 от среднего заработка, о чем истцу было известно.

В последующее дни, с ( / / ) по ( / / ) и ( / / ) истец, никаких работ по должности ... не выполнял, на территории предприятия находился и вместе с другими сотрудниками, находящимися в периоде простоя, выполнял поручения по уборке территории. Данный период истцу также оплачен без нарядов из расчета 2/3 от среднего заработка. Претензий на протяжении всего заявленного к оплате периода, в том числе временной нетрудоспособности (с июня 2016 года по декабрь 2016 года) по оплате из расчета 2/3 от среднего заработка истцом к ответчику не заявлялось.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что нетрудоспособность истца наступила ( / / ) в период когда он находился в простое по вине работодателя, о чем истцу было достоверно известно безотносительно к тому был или нет он ознакомлен под подпись с приказом работодателя об объявлении ему простоя от ( / / ) N. Оснований для переоценки доказательств данного факта, чем та, что приведена в мотивировочной части оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для начисления заработной платы по заявленному периоду из условий трудового договора, и оплаты пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в период простоя, у работодателя отсутствовали. Не усмотрев оснований для удовлетворения основных требований по иску, суд обоснованно оказал в удовлетворении производных от них требований компенсации морального вреда, судебных расходов.

Подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на принятие судом решения без учета судебной практики. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмены постановленного судом решения, как не имеющие правового значения, доводы жалобы об отсутствии оценки суда личности истца, эго состояния здоровья и эмоционального настроя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин