Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-8981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Головачева С. В. к Головачевой Н. Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Головачев С. В. обратился в суд с иском к Головачевой Н. Г. о признании за ним права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ... вселении в него.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ( / / ). В период брака с использованием ипотечных средств было приобретено вышеуказанное жилое помещение, стороны совместно в ней проживали, вели общее хозяйство. В связи с семейным конфликтом ответчик выгнала истца из квартиры, забрала ключи, на просьбы возобновить отношения не реагирует, чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и общении с общим ребенком.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что согласно брачному договору оная является единоличным собственником спорной квартиры, в настоящий момент рассматривается спор о расторжении брака с истцом. Ответчик пускает истца в квартиру для общения с ребенком, но права пользования жилым помещением он не имеет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора. Истец считает, что до вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между сторонами он продолжает являться членом семьи ответчика и право пользования спорным жилым помещением должно быть за ним сохранено. Наличие заключенного между сторонами брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец является поручителем по договору ипотеки на спорное жилое помещение и несет расходы по платежам в счет погашения задолженности по указанному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила оставить решение без изменения указав на его законность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством телефонограммы 05.05.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами с ( / / ) заключен брак.

В период брака Головочевой Н. Г. с ПАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки от ( / / ) на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Головачевым С. В. с ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи с использованием целевых кредитных средств от ( / / ) является Головачева Н. Г.

В период брака между сторонами был заключен брачный договор от ( / / ) из положений которого следует, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п. 1.1. договора)

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в результате заключения между сторонами брачного договора, который не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что является поручителем по договору ипотеки не состоятельны, так как договор поручительства, заключенный с банком не свидетельствует о приобретении каких-либо прав поручителя на имущество заемщика, являющего предметом такого договора.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Как следует из искового заявления истец в спорном жилом помещении с 10.12.2016 совместно с ответчиком не проживает из-за возникшей между ними конфликтной ситуации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Жилищного и Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением и вселении в него.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку Головачев С. В. самостоятельного права пользования указанным жилым помещением не имеется.

Наличие зарегистрированного брака между сторонами на момент принятия обжалуемого решения не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в виду вышеприведенных обстоятельств.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального права также являются не состоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев