Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Кутлугуловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.А. к Администрации г. Каменска-Уральского, Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Уральского, Мухлынину Д.М. о признании недействительным ненормативного акта, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на долю в праве на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) между Мельниковым А.Ф. и Мухлыниным Д.М., которым принадлежали по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по ... , было заключено соглашение о выделении долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Мельников А.Ф. приобрел право собственности на часть дома площадью ... , Мухлынин Д.М. - на часть дома площадью ...

Право собственности Мухлынина Д.М. на часть жилого дома было зарегистрировано ( / / ).

Право собственности Мельникова А.Ф. на часть жилого дома не было зарегистрировано, в связи с чем после его смерти Мельникову С.А., как наследнику, ( / / ) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на указанный дом. Право собственности Мельникова С.А. на часть жилого дома было зарегистрировано ( / / ).

Земельный участок площадью ... с кадастровым N, расположенный ... , на котором находятся принадлежащие сторонам части жилого дома, был предоставлен им в общую долевую собственность: Мухлынину Д.М. - бесплатно на основании постановления Администрации г. Каменска-Уральского от ( / / ) N, Мельникову С.А. - за плату по договору купли-продажи N от ( / / ). Доли в праве собственности определены пропорционально площади частей жилого дома, Мухлынина Д.М. - 73/100, Мельникова С.А. - 27/100.

Ссылаясь на то, что установленный размер долей не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также не учитывает, что изменение площади части дома Мухлынина Д.М. произошло за счет самовольных пристроев, Мельников С.А. просил признать недействительным постановление Администрации г. Каменска-Уральского от ( / / ) N и договор купли-продажи в части размера долей, распределив доли поровну.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о необходимости предоставления участка в долевую собственность исходя из площади находящихся в собственности сторон объектов. Полагает, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Администрация г. Каменска-Уральского и Мухлынин Д.М. указывают на несогласие с его доводами, просят оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 26.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 12.05.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на соответствие размера долей в праве на участок размеру принадлежащих собственникам помещений.

Однако судом не было учтено, что в силу императивных положений пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление владельцам нескольких объектов недвижимости земельного участка в общую долевую собственность возможно только в случае, если участок, на котором расположены такие объекты, является неделимым.

Из материалов дела следует, что на предоставленном в общую собственность участке находятся два объекта, поименованных частями жилого дома, принадлежащие разным лицам.

Возможность формирования под каждым объектом самостоятельного участка определяется, в том числе, на основании статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из предельного минимального размера.

Предельные размеры участков в г. Каменске-Уральском установлены Правилами землепользования и застройки МО г. Каменск-Уральский, утвержденными решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 N 202, и зависят от вида использования земельного участка. Так, в соответствии со статьей 27 правил предельный минимальный размер участка зоны индивидуальной жилой застройки составляет 1000 кв.м, а минимальный размер участка зоны индивидуальной и блокированной жилой застройки составляет 400 кв.м.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальным жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из указанной нормы часть жилого дома не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Как следует из части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дома блокированной жилой застройки определяются как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом после раздела жилого дома его правовой режим аналогичен режиму использования домов блокированной жилой застройки в силу наличия двух самостоятельных жилых помещений, имеющих отдельные выходы и коммуникации.

Соответственно, определяя делимость земельного участка, судебная коллегия руководствуется минимальной площадью, установленной Правилами для блокированной жилой застройки в размере 400 кв.м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым N, на котором расположены принадлежащие Мельникову С.А. и Мухлынину Д.М. части жилого дома, имеет площадь ...

На основании этого судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление данного участка в общую долевую собственность владельцев двух самостоятельных объектов противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, когда такая сделка нарушает права третьих лиц или посягает на публичные интересы.

Истец оспаривает договор только в части распределения долей, тогда как данная часть в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно признана недействительной быть не может, учитывая, что в целом договор противоречит закону, и потому влечет недействительность остальных частей сделки.

В силу этого требования истца об изменении размера долей не могут быть удовлетворены, в остальной части иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Мельникова С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление Администрации г. Каменска-Уральского от ( / / ) N и договор купли-продажи N от ( / / ) земельного участка с кадастровым N, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского и Мельниковым С.А ...

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Олькова А.А.

Судья

Киселева С.Н.