Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бронникова А.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бронникова А.А. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Бронникова А.А., его представителя ( / / )5 (адвокат по ордеру от ( / / ) N), представителей ответчиков ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области - ( / / )6 (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), ГУ МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" - ( / / )7 (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), судебная коллегия

установила:

Бронников А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что с ( / / ) по ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ) замещал должность ... ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", приказом от ( / / ) N уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации результатов экзаменов на право управления транспортным средством гражданина ( / / )2, допуске последнего к участию в дорожном движении без законных оснований.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств совершения Бронниковым А.А. проступка порочащего честь сотрудника правоохранительных органов. При увольнении работодателем нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки от ( / / ) позволяет сделать вывод о том, что увольнение Бронникова А.А. со службы в органах внутренних дел, произведено представителем нанимателя: без принятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; с совершением сотрудниками, проводящими служебную проверку, действий за пределами их компетенции в рамках дисциплинарного производства, нарушающих права граждан и организаций, не входящих в систему МВД России; на сфальсифицированных доказательствах.

С учетом изложенного просил: признать незаконным заключение служебной проверки в отношении истца, утвержденное ( / / ) врио начальника ГУ МВД Российской Федерации по СО ( / / )8; признать незаконным приказ начальника МУ МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" ( / / )9 от ( / / ) N N о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ... ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское"; взыскать с МУ МВД России "Нижнетагильское" денежное довольствие за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... ; взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по СО судебные расходы в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2017 иск Бронникова А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на незаконности результатов служебной проверки ( / / ), как проведенной в нарушение требований п.п. 9, 10, 24-27, 35.1, раздела 3, 4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того судом при постановке решения нарушены нормы процессуального права, в основу решения положены недопустимые доказательства (ст. 60, ч.ч. 5, 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 77, 78, ч. 1 ст. 157, ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушен принцип состязательности в гражданском процессе, стороной ответчика не предоставлено доказательств виновности истца во вменяем проступке (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), использованы нематематические методы.

Суд произвольно истолковал объяснения истца, указав на не оспаривание последним порядка увольнения.

На апелляционную жалобу от МУ МВД России "Нижнетагильское" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители ответчиков, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо без самостоятельных требований, прокурор не явились, о слушании дела извещены (извещение от 18.05.2017 N 33-9043/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктами 6, 10 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097, установлено, что экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. При этом экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов, и должны обеспечивать в режиме реального времени: а) видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства; б) видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством; в) видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (спидометр, контрольные лампы включения стояночного тормоза и указателей поворота); г) аудиозапись команд и заданий экзаменатора; д) сохранение аудио- и видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания; е) защиту от несанкционированного доступа к записанной информации.

Приказом начальника МУ МВД России "Нижнетагильское" от ( / / ) N определены ответственные за хранение аудио-видеоинформации, полученной при проведении экзаменов в течение 30 суток, а также закреплены ответственные за контроль на соответствие аудио-видеоинформации установленным требованиям при проведении экзаменов, за своевременность и качество проверки аудио-видеоинформации, прилученной при проведении экзаменов, в числе которых поименован Бронников А.А.

В соответствии с п. 54 Должностной инструкции, ... Бронников А.А. обеспечивает исправность системы аудио-видеозаписи перед началом проведения экзаменов и во время их проведения, сбор, хранение в течении 30 суток, качество и синхронизацию аудио-видеоинформации полученной при проведении экзамена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бронников А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ( / / ), последняя занимаемая должность с ( / / ) ... ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское".

Приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" от ( / / ) N N истец уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ( / / ) по факту фальсификации результатов экзаменов на право управления транспортным средством гражданина ( / / )2, допуске последнего к участию в дорожном движении без законных оснований.

По результатам служебной проверки, установлены следующие обстоятельства:

( / / )2 проходил обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" в ООО "Автошкола "ЛЮКС" с ( / / ) по ( / / ). По результатам сдачи экзаменов ( / / )2 ( / / ) в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" получил водительское удостоверение серии N N, категории "В" и подкатегории "В1";

согласно протоколу сдачи экзаменов от ( / / ) N, экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством у гражданина ( / / )2 принимал ... Бронников А.А.;

в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" отсутствуют видеофайлы сдачи экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством за ( / / ) у гражданина ( / / )2;

в своем объяснении ... Бронников А.А. пояснил, что работоспособность аудио и видео аппаратуры перед началом экзамена не проверял. Пояснить отсутствие аудио и видео материалов с экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством у гражданина ( / / )2 не может, но данную запись скидывал в соответствующий накопитель. В заключении служебной проверки сделан вывод, что в действиях старшего лейтенанта полиции Бронникова А. А. усматривается нарушение п. 54 Должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении исправности системы аудио и видеозаписи перед началом проведения экзаменов и во время его проведения, сбор и хранение аудио-видеоинформации в течении 30 суток на специальном электронном, съемном носителе, а так же п. 3 Приказа МУ МВД России "Нижнетагильское" от ( / / ) N, выразившееся в неосуществлении контроля на соответствие требованиям аудио и видеоинформации;

( / / ) с 09:00 до 09:36 часов ... Бронников А.А. осуществлял прием теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское";

из архива записи камеры наблюдения, установленной в коридоре РЭО ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", выяснено, что ( / / ) ... Бронников А.А. по коридору направлялся к выходу в 09:41 часов;

согласно видеозаписи полученной с экзамена в условиях дорожного движения, ( / / )2 приступил к его выполнению в 09:50 часов на автомобиле ШКОДА ФАБИА, государственный регистрационный знак N. Экзамен принимал лейтенант полиции ( / / )10;

из объяснения ( / / )11, по фактам сдачи последним теоретического и практического экзамена, следует, что ( / / ) он сдавал экзамен на право управления категории "А", прибыл к 9-00 часам в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское". Примерно в 9:20 часов приступил к сдаче теоретического экзамена, после успешной сдачи он направился на автодром для сдачи практического экзамена, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46. Прибыл на площадку примерно в 9:40 - 10:00 часов. В этот момент на площадке для категории "В" производились строительные работы (выравнивал площадку грейдер). С 9:40 до 11:00 часов экзамен на категорию "В" на данной площадке не производился. ... , который принимал у него экзамен (Бронников А.А. протокол сдачи экзаменов от ( / / ) N), появился после 10:20 часов;

в период ( / / ) по ( / / ) в рамках заключенного между ООО "Автошкола "ЛЮКС" и ООО "Бетон Маркет", договора подряда проводились ремонтные работы учебной площадки указанной автошколы;

согласно предоставленных ООО "Бетон Маркер" в материалы служебной проверки: договора подряда, заключенного между ООО "Автошкола Люкс" и ООО "Бетон Маркет", на проведение ремонтных работ на учебной площадке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46; фотоматериала хода производимых работ за ( / / ) установлено, что площадка не пригодна для проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "В", в связи частичной разобраностью наклонного участка (эстакады). На фотографиях видно, как принимается экзамен на категорию "А", когда уже половина площадки разровнена грейдером. Данный факт также подтверждается видеофайлами, полученными входе проведения экзамена на право управления транспортными средствами категории "А" за ( / / );

из объяснения директора ООО "Бетон Маркет" ( / / )12 следует, что на основании договора строительного подряда между ООО "Бетон Маркет" и ООО "Автошкола "ЛЮКС" в период с ( / / ) по ( / / ) производились ремонтные работы по подготовке и укладке асфальтированного покрытия на закрытой площадке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46. Работы были выполнены в срок. Ход выполнения работ фиксировался ин на фотоаппарат. Согласно сделанным им снимкам ( / / ) на указанной площадке привезли и рассыпали кучи соответствующими слоями для, дорожного покрытия (асфальта-бетоннойсрезки). ( / / ) эстакада на закрытой площадке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46 была демонтирована. Снимки о демонтаже сделаны ( / / ) в 19:50 часов. Возможность эксплуатации дорожного покрытая данной площадки имелась только после ( / / );

( / / )2 по фактам, послужившим причиной проведения служебной проверки пояснил, что он прошел обучение в 2015 году по программам подготовки водителей транспортных средств категории "В" в ООО "Автошкола "ЛЮКС". Теоретический экзамен в ГИБДД сдал с 4 попытки ( / / ). Экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "В" сдал с первого раза, однако дату сдачи и какие выполнял упражнения не помнит. Также не помнит кто принимал экзамен. Экзамен в условиях дорожного движения сдавал ( / / ) и может описать сотрудника ГИБДД, который принимал данный экзамен. Объяснение ( / / )2 расценено критически;

Бронников А.А. по фактам, послужившим причиной проведения служебной проверки пояснил, что ( / / ) на закрытой площадке находились кучи с асфальтом. Бульдозером были разровнены часть данных куч, что обеспечило место для выполнения испытательных упражнений, при этом остальные кучи не мешали. Последовательности выполнения упражнений ( / / )2 он не помнит, но помнит, что он выполнил упражнения на эстакаде. Во время проведения экзамена ремонтные работы на площадке приостановились. Точное время начало проведения экзамена у ( / / )2 пояснить не может, но утверждает, что началось в десятом часу. Объяснение Бронников А.А. расценено критически.

В ходе служебной проверки сделан вывод о том, что ( / / ) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством на категорию "В" на закрытой площадке по адресу: гор. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46 не производился. Таким образом, ( / / )2 ( / / ) экзамен по первоначальным навыкам управления не сдавал.

Заключением служебной проверки от ( / / ) установлено, что без сдачи экзамена на автодроме ( / / )2 был допущен к сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, что стало возможным в результате личной недисциплинированности ... Бронникова А.А. Действия Бронникова А.А. признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и под проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения Бронникова А.А. со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа об увольнении истца были проверены судом первой инстанции.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Бронникова А.А. отсутствует вмененный ответчиками проступок, равно как не доказана его виновность, поскольку выводы суда основаны на недопустимых (неотносимых) доказательствах, тогда как из приобщенных стороной истца доказательств с очевидностью не усматривается его намерение оказать содействие гражданину ( / / )18 в получении водительского удостоверения минуя сдачу экзамена на автодроме, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вывод суда в части согласия с результатами служебной проверки от ( / / ), о том, что ( / / ) ( / / )2 первый этап практического экзамена - выполнение упражнений на закрытой площадке не проходил, подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При сопоставлении которых, в отсутствие аудио-видеоинформации ответственность за обеспечение сохранности которой возложена на истца, установлено, что время в течении которого могла осуществляться сдача первого этапа практического экзамена составило 2-3 минуты, что явно не достаточно для его проведения. Также судом установлена невозможность сдачи экзамена ( / / ) по категории "в" на территории автодрома, по причине ремонтных работ, в том числе на наклонном участке (этакаде).

Как верно указано судом, в соответствии с ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных представителем истца в копиях в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий. Кроме того материалы служебной проверки представлены суду в прошнурованном и пронумерованном виде, заверены соответствующей надписью на последнем листе (том 2), иные документы предоставленные стороной ответчика МУ МВД России "Нижнетагильское", также приобщены к материалам дела в прошитом виде, скрепленном подписью уполномоченного на то лица и печатью (л.д. 92-128 том 1), и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В связи с чем, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности представленных документов.

Мотивы и выводы по которым отклонены показания свидетелей стороны истца, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При установлении обстоятельств получения ( / / )2 ( / / ) водительского удостоверения без сдачи первого этапа практического экзамена - выполнение упражнений на закрытой площадке, не обеспечении истцом исправности системы аудио и видеозаписи перед началом проведения экзаменов и во время его проведения, хранения аудио-видеоинформации в течении 30 суток на специальном электронном носителе, которые нашли своё подтверждение совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств, возражения автора жалобы о недоказанности вменяемого истцу проступка, а также о неполноте проведенной органом внутренних дел служебной проверки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы от отсутствии записи с камеры видеонаблюдения в коридоре РЭО, необходимости привлечения специалиста и назначении экспертизы по видеофайлу сдачи второго этапа практического экзамена на предмет установки правильности фиксации времени сдачи экзамена, подлежат отклонению. Сведения зафиксированные в заключении служебной проверки относительно времени выхода истца из МУ МВД России "Нижнетагильское" ( ( / / ) в 09:41 часов), согласно записи камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре РЭО ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", отражены в виде отдельного доказательства, которое было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которые исключали наличие сомнений в достоверности данного обстоятельства.

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертами, материалы дела не содержат. Кроме того вопрос о соответствии фиксации времени камерами в период сдачи второго этапа практического экзамена, был установлен судом совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности объяснениями госинспектора РЭО ГИБДД ( / / )10

Доводы жалобы о применении судом нематематических методов при подсчете времени сдачи первого этапа практического экзамена, не опровергают вывода суда о не сдаче ( / / )19 указанного экзамена. Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ч. 1 ст. 55, ст. 60, ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы жалобы в указанной части не исключают доказательства невозможности сдачи указанного экзамена, по причине ремонтных работ на автодроме.

Несоблюдение Бронниковым А.А. добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Порядок увольнения истца соблюден.

Послужившая основанием к увольнению Бронникова А.А. служебная проверка, вопреки доводам автора жалобы, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее по тексту - Порядок).

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется. Вопреки доводам жалобы в водной части служебной проверки указаны: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника проводившего служебную проверку - заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по СО, полковник полиции ( / / )20, которому согласно резолюции на докладной записке врио начальника полковника ( / / )21 от ( / / ) поручено проведение служебной проверки (л.д. 4 том 2), им же подписано заключение служебной проверки.

Месячный срок проведения проверки назначенной ( / / ) оконченной ( / / ), приостановленной, в связи с отпуском истца с ( / / ) до ( / / ), не нарушен. В период проведения проверки с истца были отобраны объяснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть доказательств служебной проверки получена членами комиссии с превышением полномочий, основан на ошибочном толковании положений Порядка.

Право сотрудника, проводящего служебную проверку, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, а также направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, предусмотрено п. 28.4 Порядка.

Приведенный в п. 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, отбор объяснений и истребование доказательств не конкретно тем лицом, которому было поручено проведение служебной проверки, а иным, привлеченным сотрудником, при производстве служебной проверки допускается, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми.

Как было указано выше необходимость в истребовании подлинных документов, таких как: договор подряда, заключенный между ООО "Автошкола Люкс" и ООО "Бетон Маркет"; протокол сдачи экзаменов от ( / / ) N; письменные объяснения лиц, полученные в ходе проведения служебной проверки у суда первой инстанции отсутствовала. Нетождественные копии в материалах дела отсутствуют, сомнений относительно соответствия информации содержащейся в копиях документов их подлиннику сторонами не высказывалось, равно как, не заявлялось ходатайство об истребовании подлинников.

Обоснован вывод суда со ссылкой на п. 30.15 Порядка о не нарушении прав истца на его ознакомление с результатами служебной проверки, до утраты статуса сотрудника органов внутренних дел истец с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки не обращался. Указанный пункт порядка возлагает обязанность на нанимателя по ознакомлению с результатами служебной проверки только лишь на основании поступившего заявления от сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка.

Относимых и допустимых доказательств фальсификации материалов служебной проверки, материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин