Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-9062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой И. М. к закрытому акционерному обществу "Трест N 88", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" о защите прав потребителя, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Власовой А. В., Власова И. В., Бусыгина А. Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., к закрытому акционерному обществу "Трест N 88", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истца Власовой И. М., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Власовой А. В., Бусыгина А. Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, ее представителя Малаховой И. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ООО "Управляющая компания "К7" Сысоева О. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бусыгина А. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого с учетом неоднократных уточнений указала, что совместно с ее детьми Власовым И. В. и Власовой А. В. является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме по адресу: ... , приобретенной по договору купли-продажи от ( / / ) у Бусыгина А. Л. и Бусыгиной В. А., которые, в свою очередь, ( / / ) приобрели ее у застройщика ООО "Управляющая компания "К7". Гарантийное обслуживание данного жилого дома осуществляет ЗАО "Трест N 88". В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены недостатки в виде дефектов межпанельных швов дома, по причине чего происходит промерзание всех углов в квартире, появляется конденсат, отходят обои, в результате чего поврежден кухонный гарнитур, кроме того, дефекты имеют оконные профили, на окнах образуется конденсат. Актом обследования от ( / / ), выполненным ЗАО "Трест N 88", установлено промерзание стыков стеновых панелей, трещины по стыкам стеновых панелей, разница температур между панелями и стыками, вентиляция в кухне работает по обратной тяге, створки всех окон примыкают неплотно. Проведенные работы по герметизации швов результатов не дали. ( / / ) проведено тепловизионное обследование, согласно отчету ООО " ... " выявлены дефекты ограждающих конструкций, состояние которых не обеспечивает соответствие требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". ГОСТ 30494 - 2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". ЗАО "Трест N 88" неоднократно направлялись претензии с указанием на имеющиеся недостатки, им дано гарантийное письмо, в котором данная организация принимала на себя обязательство устранить выявленные недостатки в срок до ( / / ), однако недостатки не устранены. Также ООО "Управляющая компания "К7" оставлена без удовлетворения претензия истца об устранении недостатков от ( / / ).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила обязать ООО "Управляющая компания "К7" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры N, расположенной по адресу: ... , а именно произвести проектный расчет показателей на сопротивления теплопередаче узлов соединения стен и поверхностей междуэтажного перекрытия исследуемой квартиры путем обращения в уполномоченную организацию, выполнить согласно проектного решения ремонт (утепление) стен и углов сопряжения конструкций помещения, теплоизоляцию конструкций межпанельных швов, произвести контрольное тепловизионное обследование отремонтированных ограждающих конструкций для подтверждения устранения дефекта ограждающих конструкций, взыскать с ООО "Управляющая компания "К7" в пользу Власовой И. М. убытки в размере ... руб. ... коп. за порчу кухонного гарнитура, неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. в пользу Власовой А. В., в размере ... руб. ... коп. в пользу Власова И. В., взыскать судебные расходы в размере ... руб. ... коп. в пользу Власовой И. М. С ЗАО "Трест N 88" в пользу Власовой И. М. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., в пользу Власовой А. В. в размере ... руб. ... коп., в пользу Власова И. В. в размере ... руб. ... коп. Кроме того, просила на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ООО "Управляющая компания "К7" такого решения, взыскать в пользу Власовой И. М. денежную сумму в размере ... руб. ... коп. за каждый день такого неисполнения.

В последующем Власова А. В. и Власов И. В. вступили в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование исков указали, что являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: ... В результате противоправных действий ответчиков им причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде некомфортного проживания в квартире по указанному адресу, стены которой постоянно покрыты плесенью, страдает внешний вид из-за намокания стен, в квартире очень высокий уровень влажности, что приводит к плохому самочувствию. На основании изложенного просили взыскать в пользу Власовой А. В., Власова И. В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно с каждого из ответчиков.

Кроме того, с иском обратился третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бусыгин А. Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., в обоснование которого указал, что он и несовершеннолетний А. проживают в квартире N, расположенной по адресу: ... В результате противоправных действий ответчиков причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде некомфортного проживания в квартире по указанному адресу, стены которой постоянно покрыты плесенью, страдает внешний вид из-за намокания стен, в квартире очень высокий уровень влажности, что приводит к плохому самочувствию. На основании изложенного просил взыскать в пользу Бусыгина А. Л. и его несовершеннолетнего сына А. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.

Решением суда исковые требования Власовой И. М. к ООО "Управляющая компания "К7" удовлетворены частично, на ООО "Управляющая компания "К7" возложена обязанность устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N по ул. ... , а именно: произвести проектный расчет показателей на сопротивление теплопередаче узлов соединения стен и поверхностей междуэтажного перекрытия исследуемой квартиры путем обращения в специализированное учреждение, оказывающее данные виды услуг, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; выполнить согласно проектному решению устранение установленных дефектов стен и углов сопряжения конструкций помещения, теплоизоляцию конструкций межпанельных швов в течение одного месяца с момента получения проектного расчета; произвести контрольное тепловизионное обследование отремонтированных ограждающих конструкций для подтверждения устранения дефекта ограждающих конструкций в течение одного месяца с момента выполнения работ, в пользу Власовой И. М. взысканы неустойка за просрочку неисполнения требования об устранении недостатков квартиры в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований Власовой И. М. к ЗАО "Трест N 88" отказано.

Этим же решением суда исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Власовой А. В., Власова И. В., Бусыгина А. Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., к ООО "Управляющая компания "К7" удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "К7" в пользу Власовой А. В., Власова И. В., Бусыгина А. Л., А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп. каждому. В удовлетворении исковых требований Власовой А. В., Власова И. В., Бусыгина А. Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., к ЗАО "Трест N 88" отказано.

С ООО "Управляющая компания "К7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Дополнительным решением суда постановленовзыскать с ООО "Управляющая компания "К7" в пользу Власовой И. М. неустойку в случае неисполнения ООО "Управляющая компания "К7" обязательств по устранению недостатков в установленный судом срок в размере ... руб. ... коп. за один день просрочки.

С таким решением не согласились истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Власова А. В., Бусыгин А. Л., ответчик ООО "Управляющая компания "К7".

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом суммы убытков, причиненных истцу порчей кухонного гарнитура, а также неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованными снижение судом суммы компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Управляющая компания "К7", и отказ во взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "Трест N 88", не соглашается с отказом во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, копирование документов. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Власова А. В., Бусыгин А. Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., в своих апелляционных жалобах указывают на необоснованные снижение судом сумм компенсации морального вреда, взысканных с ООО "Управляющая компания "К7", и отказ во взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "Трест N 88", просят об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Управляющая компания "К7" в апелляционной жалобе указывает, что исполнение решения суда будет вызывать у него затруднения, срок для исполнения в решении судом установлен без учета того, что в договорных отношениях, в которые вступит ответчик для исполнения решения суда, может быть согласован иной срок выполнения проектного расчета, кроме того выполнение ООО "Управляющая компания "К7" работ по устранению дефектов будет находиться в прямой зависимости от проектного решения, которое может оказаться ошибочным. Также, указывая на недоказанность направления истцом требования об устранении недостатков в досудебном порядке, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки за просрочку неисполнения требования об устранении недостатков квартиры. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бусыгин А. Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционных жалоб истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Власовой А. В. и Бусыгина А. Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правами, предоставленными потребителю данным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, на что обращено внимание в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) Бусыгин А. Л. и Бусыгина В. А. приобрели в собственность у ООО "Управляющая компания "К7" по договору купли-продажи квартиру N по ул. ... в ... , общей площадью ... кв. м. ( / / ) указанная квартира приобретена в общую долевую собственность Власовой И. М. (доля ... ), Власовым И. В. (доля ... ) и Власовой А. В. (доля ... ), действующей с согласия своей матери Власовой И. М., по договору купли-продажи, заключенному с Бусыгиным А. Л., Бусыгиной В. А., за ... руб. ... коп. В указанном жилом помещении зарегистрированы Бусыгин А. Л. и несовершеннолетний А.

Согласно техническому заключению N, составленному по результатам проведенного технического обследования квартиры, установлено наличие плесени в местах сопряжения наружных стен между собой, сопряжение стен и потолков, сопряжение стен и полов в помещениях 1, 2, 3 (жилые комнаты), кухне, кладовой, а также на мебели кухонного гарнитура. Причиной образования плесени на внутренних поверхностях наружных стен в квартире является микроклимат помещения, вызванный нарушением требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стена) и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы.

Поскольку наличие дефектов ограждающих конструкций многоквартирного дома с достоверностью подтверждено материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по их устранению с установлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности определенного судом срока являются предположениями, основанием для изменения решения суда в указанной части стать не могут.

Устанавливая размер расходов, необходимых для устранения недостатков кухонного гарнитура, суд обоснованно руководствовался представленным в материалы дела заключением товароведческой экспертизы о стоимости его восстановления N от ( / / ). Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат необходимые расходы для восстановления нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающей на взыскании стоимости нового кухонного гарнитура, тогда как поврежденной является лишь его часть, судебная коллегия отклоняет.

Проверив доводы истца о несогласии со снижением судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размером определенной судом неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается, не находя оснований для увеличения ее размера.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на неполучение ответчиком претензии истца, приводились ответчиком в суде первой инстанции, судом тщательно проверены, мотивы их отклонения подробно изложены в решении суда, выводы суда в данной части соответствуют материалам дела, судебной коллегией признаются правильными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав граждан как потребителей, судебная коллегия находит разумным и справедливым. Сам факт их несогласия с таким размером основанием для изменения решения суда в данной части явиться не может.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Трест N 88" судебная коллегия отклоняет. Разрешая исковые требования к данному ответчику, суд правильно учел, что данное лицо ни застройщиком многоквартирного дома, ни продавцом квартиры не является, равно как не является и управляющей данным многоквартирным домом организацией, что никем не оспаривается. Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда о том, что данная организация ответственности перед заявителями как потребителями не несет.

Доводы апелляционных жалоб выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиций сторон в споре, обоснованность которых являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в них доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Власовой И. М., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Власовой А. В., Бусыгина А. Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова