Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ескина С.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Ескина С.А. - Ковалева М. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Телегина А. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ескин С.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

21.07.2016 года в 14 часов 00 минут в г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.86/9 произошло ДТП с участием автомобиля "Ситроен", госномер N регион, принадлежащего и под управлением Гуляева Р.Н. (полис ОСАГО в АО "Адонис") и автомобиля "Фольксваген", госномер N регион, принадлежащего Каюмовой А.А. и под управлением Каюмова Д.С. (полис ОСАГО в ЗАО "МАКС"). В результате ДТП автомобиль "Фольксваген", госномер N регион, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гуляев Р.Н., нарушивший ПДД РФ. Каюмов Д. С. обратился в ЗАО "МАКС" 28.07.2016, им был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения и уведомление об осмотре на 10.08.2016 в 11.00 поврежденного транспортного средства, поскольку полученные повреждения препятствовали эксплуатации поврежденного ТС. Осмотр был проведен, но месту его представитель страховщика на осмотр не явился. Согласно заключения от 10.08.2016 ООО "Центр судебных и независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта "Фольксваген", госномер N 66 регион, с учетом износа составило 145 700 руб., расходы по составлению заключения 20 000 рублей 15.08.2016 страховщиком ЗАО "МАКС" была получена претензия с приложением экспертного заключения. Также были установлены скрытые повреждения, с учетом дополнительного акта стоимость восстановительного ремонта "Фольксваген", госномер N 66 регион, с учетом износа составила 181800 руб.

В установленные законом сроки выплата страховою возмещения осуществлена не была, поэтому 16.09.2016 страховой компанией ЗАО "МАКС" была получена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Каюмовой А.А. и Ескиным С.А. был заключен договор цессии на право требования суммы страхового возмещения по данному ДТП и иных убытков. Позже страховщиком было получено уведомление о смене кредитора, оригинал договора цессии N, а также повторная претензия с четким требованием о выплате суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 181 800 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1003 рубля, неустойку в размере 201 800 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ескина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца Ескина С.А. - Ковалевым М. А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что транспортное средство истца имело повреждения, которые исключают его предоставление для осмотра страховщику. Ответчик не был лишен возможности осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения, о чем было указанно истцом в уведомлении на осмотр. Вывод суда о использовании ТС при наличии неисправностей, исключающих его эксплуатацию не может свидетельствовать об уклонении страхователя от предоставления ТС на осмотр. Ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривал, что дает основания для взыскания суммы страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Телегин А. И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 года в 14 часов 00 минут в г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.86/9 произошло ДТП с участием автомобиля "Ситроен", госномер N регион, принадлежащего и под управлением Гуляева Р.Н. (полис ОСАГО в АО "Адонис") и автомобиля "Фольксваген", госномер N регион, принадлежащего Каюмовой А.А. и под управлением Каюмова Д.С. (полис ОСАГО в ЗАО "МАКС"). Судом первой инстанции установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гуляевым Р.Н. дорожного движения, что повлекло причинение ущерба автомобилю "Фольксваген", госномер N регион.

Каюмов Д. С. обратился в ЗАО "МАКС" 28.07.2016, им был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения и представлено уведомление об осмотре на 10.08.2016 в 11.00 в г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д.20 поврежденного транспортного средства, поскольку полученные повреждения препятствовали эксплуатации поврежденного ТС.

28.07.2016 ЗАО "МАКС" в адрес Каюмовой А.А. направило телеграмму с указанием о необходимости согласовать дату и время осмотра транспортного средства.

10.08.2016 был проведен осмотр пострадавшего в результате ДТП автомобиля и составлено заключение N ... от ( / / ) ООО "Центр судебных и независимых экспертиз", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", госномер N 66 регион, с учетом износа составило 145 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения - 20 000 рублей 00 копеек.

10.08.2016 ЗАО "МАКС" в адрес истца направлено уведомление о невозможности принять решение в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, просили повторно согласовать со страховщиком новую дату и время осмотра поврежденного имущества, обратившись в ближайший филиал ЗАО "МАКС"(л.д. N).

16.08.2016 от Каюмовой А. А. поступила претензия, а также повторное уведомление о проведении осмотра в удобное для страховщика время в г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д.20. Также было приложено экспертное заключение N ... от ( / / ) с актом осмотра от 10.08.2016

Позже были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, поэтому было составлено заключение (с учетом дополнительного акта) от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", госномер N регион, с учетом износа составляет 181 800 рублей 00 копеек.

24.08.2016 ЗАО "МАКС" в адрес Каюмовой А.А. направило телеграмму с указанием о необходимости согласовать дату и время осмотра транспортного средства. Телеграмма не была получена в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

25.08.2016 в адрес Каюмовой был направлен ответ, на претензию с указанием причин невозможности произвести выплату по причине непредставления транспортного средства на осмотр, также в адрес Каюмовой было направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

30.08.2016 года между Каюмовой А.А. (цедент) и Ескиным С.А. (цессионарий) был заключен договор цессии на право требования суммы страхового возмещения по данному ДТП и иных убытков.

Оригинал уведомления о заключенном договоре цессии истцом в адрес страховщика ЗАО "МАКС" направлен не был.

16.09.2016 страховщику поступила повторная претензия от Каюмовой А. А.

26.09.2016 в адрес Каюмовой, были направлены ответы, на претензию с указанием причин невозможности произвести выплату по причине непредставления транспортного средства на осмотр, также в адрес Каюмовой было направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Ескину С. А. был направлен ответ от 18.10.2016 об отказе в удовлетворении претензии и необходимости получить пакет документов, представленных с заявлением, поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, а осмотр был проведен потерпевшей стороной самостоятельно ( / / ).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, а из представленных страховщику документов не усматривается, что ТС имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению ТС к осмотру страховой компанией.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в ред. от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016 года).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П (далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016 года).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установилвремя и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016 года.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы и уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, часть которых была получена, а часть не были получены по независящим от страховщика обстоятельствам.

При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Более того, из представленных документов следует, что истец постоянно производил эксплуатацию поврежденного транспортного средства, в том числе из Екатеринбурга в г. Сухой Лог и обратно, что свидетельствовало о реальной возможности истца предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, ввиду чего на основании абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" обоснованно признал ненадлежащим доказательством представленную истцом экспертизу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем и истцом, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ескина С.А. - Ковалева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова