Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-9132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи ... , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколова А.Д. к Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

по встречному иску администрации города Екатеринбурга к Соколову А.Д. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Соколова А.Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей истца Соколова А.Д. - Плотникова П.П. (по доверенности от 03.08.2016), Бакина О.А. (по ордеру от 02.06.2017), представителя администрации г. Екатеринбурга - Бирюк О.В. (по доверенности от 28.04.2017), судебная коллегия

установила:

Соколов А.Д. обратился с вышеприведенным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ... умерла его сестра .., после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежащая наследодателю на праве собственности.

Наследников по закону первой очереди после смерти наследодателя ... не имеется, истец Соколов А.Д. является наследником по закону второй очереди - братом наследодателя.

После смерти ... истец в установленном законом порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, поскольку узнал о смерти своей сестры только в августе 2016 года, после чего сразу же приехал в г. Екатеринбург для уточнения всех обстоятельств смерти своей сестры, обратился к нотариусу.

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Екатеринбурга (л.д. 73-76), определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (л.д. 103-106).

19.01.2017 администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Соколову А.Д. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , за муниципальным образованием г. Екатеринбург.

Определениями суда от 20.01.2017 ненадлежащий ответчик администрация Верх - Исетского района г. Екатеринбурга заменен на надлежащего ответчика по заявленным Соколовым А.Д. требованиям - администрацию г. Екатеринбурга, к производству суда принято встречное требование администрации г. Екатеринбурга к Соколову А. Д признании права собственности в порядке наследования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца Соколова А.Д. - Андрюков А.М. (по доверенности от 03.08.2016), Плотников П.В. (по доверенности от 03.08.2016), Бакин О.А. (по ордеру) в судебном заседании поддержали исковые требования Соколова А.Д. Указали, что в 2013 году наследодатель уехала в г. Екатеринбург на постоянное место жительства, в целом ... была замкнутая, злоупотребляла алкоголем, была необщительным человеком, в связи с чем тот факт, что она долгое время не отвечала на телефонные звонки истца, не вызвало у последнего волнения. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ... , ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Соколову А.Д. отказано. Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, за МО г. Екатеринбург признано право собственности в порядке наследования по закону на ... , расположенную в ... в ...

Не согласившись с решением, Соколов А.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал на незаконность и необоснованность решения, полагает вывод суда о том, что он должен был знать об открытии наследства после смерти сестры противоречит положениям п. 2 ст. 1155 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств наличия осведомленности об открытии наследства в материалах дела не имеется. В дополнениях к апелляционной жалобе также указал на наличие заключения специалистов ... от ... из которого следует, что истец Соколов А.Д. не знал и недолжен был знать о смерти своей сестры - ..

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Соколова А.Д. - Плотников П.П., Бакин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга - Бирюк О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Соколов А.Д., представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, третье лицо нотариус Проскуряков П.С. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации го наследственных прав в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Соколову А.Д. срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что истец являлся близким родственником наследодателя, препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя судом не установлено. Неосведомленность истца о смерти родной сестры была обусловлена отсутствием интереса истца к ее личности, образу жизни, здоровью и судьбе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не знал и не мог знать о смерти сестры, поскольку наследодатель переехала на новое место жительства в г. Екатеринбург, по характеру была необщительна, а также на то, что истец занимался уходом за своим больным сыном, имел иные жизненные трудностей, не позволившие своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, все представленные доказательства судом оценены в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев с даты, когда ему стало известно о смерти сестры, при установленных обстоятельствах не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Пименова С.Ю.