Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-9134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М. при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ( / / )1 о прекращении действия специального права на управление транспортным средством

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ( / / )1, его представителя ( / / )5, поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )6, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) удовлетворен иск прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ( / / )1 о прекращении действия специального права на управление транспортным средством. Прекращено действие специального права ( / / )1, ( / / ) года рождения, на управление транспортными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведена проверка по вопросу прекращения специального права на управление транспортными средствами лиц, находящихся на динамическом наблюдении в ГАУЗ СО "Областной наркологический диспансер".

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в городе Вене ( / / )), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ( / / ), водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона от ( / / ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ( / / ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением установлено, что управление транспортным средством категории "В,"С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ( / / ) N больные, страдающие алкогольной зависимостью, допускаются к управлению транспортным средством только по достижению стойкой длительной ремиссии (не менее трех лет).

В соответствии с приказом Минздрава СССР от ( / / ) N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года (ст. 2 п. "а").

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета, утвержденной Приказом Минздрава СССР N 704 от ( / / ), за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения и наступления после лечения стойкой, объективной подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета - больных хроническим алкоголизмом - 3 года. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной.

Из материалов дела следует, что ( / / )1, ( / / ) года рождения, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, был взят под динамическое наблюдение в ГАУЗ СО "Областной наркологический диспансер" после перенесенного в январе 1998 острого психотического расстройства преимущественно галлюцинаторного вследствие употребления алкоголя (выписной эпикриз имеется в амбулаторной карте), проходил амбулаторное лечение.

В феврале 1999 ( / / )1 посетил ГАУЗ СО "Областной наркологический диспансер".

С февраля 1999 по ( / / ) сведений о ( / / )1 в ГАУЗ СО "Областной наркологический диспансер" не поступало.

По запросу прокуратуры ... ( / / ) было проведено заседание врачебной комиссии ГАУЗ СО "Областной наркологический диспансер" (протокол N) заочно (в отсутствие ( / / )1) по рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) у ( / / )1 медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в ходе заседания врачебной комиссии было установлено, что в период с февраля 1999 подтвержденной стойкой ремиссии по заболеванию (синдром зависимости вследствие употребления алкоголя) у ( / / )1 не было, наркологический диспансер после февраля 1999 ( / / )1 не посещал.

( / / ) врачебная комиссия ГАУЗ СО "Областной наркологический диспансер" решила, что у ( / / )1 имеется противопоказания к управлению транспортным средством.

( / / ) ( / / )1 самостоятельно явился в ГАУЗ СО "Областной наркологический диспансер" и в ходе врачебного приема ( / / ) ( / / )1 дал письменное согласие на продолжение динамического наблюдения для подтверждения ремиссии.

Факт прохождения стационарного лечения в ГАУЗ СО "Областной наркологический диспансер" в январе 1998 ( / / )1 не отрицал.

На момент вынесения обжалуемого решения суда ( ( / / )) у ( / / )1 стойкая, объективно подтвержденная ремиссия более трех лет не установлена.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора ... , действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ( / / )1 о прекращении действия специального права на управление транспортным средством.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы ответчика о том, что он безаварийно управляет транспортным средством последние 19 лет, работает главным энергетиком ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования", положительно характеризуется по месту жительства и работы и не создает опасность для участников дорожного движения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела указанные обстоятельства не имеют.

Представленная в материалы дела медицинская справка ... МУ Центральной городской больницы N ... , согласно которой ( / / )1 проходил медицинское освидетельствование ( / / ) и признан в ноябре 2009 годным к управлению транспортными средствами, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения действия специального права ( / / )1 на управление транспортными средствами.

Доводы жалобы ответчика ( / / )1 о том, что в 1998 ему был необоснованно поставлен диагноз "алкоголизм" и доводы ответчика ( / / )1 о незаконных действиях (бездействии) врачей ГАУЗ СО "Областной наркологический диспансер", не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не являются предметом спора, возникшего между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал ответчику ( / / )1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Судом первой инстанции была истребована и исследована в судебном заседании индивидуальная карта амбулаторного больного ( / / )1, ( / / ) года рождения ( N), заведенная в 1998 ГАУЗ СО "Областной наркологический диспансер".

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на судебную практику за 2011 по аналогичным, как утверждает ответчик ( / / )1, делам. В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева