Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Л. к Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Л., судебная коллегия

установила:

истец Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ... она приобрела по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: ... По этому адресу зарегистрированы она, трое детей и ответчик. Квартира приобретена на средства, выделенные Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства". В момент приобретения квартиры она состояла в браке с ответчиком Л. Решением мирового судьи судебного участка ... Кушвинского судебного района Свердловской области ... брак между ней и ответчиком расторгнут. Л. вывез из квартиры все свои вещи, не проживает в ней, общее хозяйство не ведется, обязательств по оплате ипотеки, жилья и коммунальных услуг не выполняет. Бремя по вышеуказанным обязательствам несет она, им задолженности по платежам не имеет. Ответчик перестал быть членом ее семьи. Она не чинит ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик имеет долю в спорной квартире. Поскольку между ней и ответчиком семейные отношения прекращены, то права пользования квартирой, которая принадлежит ей, за ответчиком не сохраняется.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что обратившись в суд с иском она исходила из того, что является собственником квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, в которой по месту жительства зарегистрированы дети и бывший супруг, который на спорной жилой площади фактически не проживает и является бывшим членом ее семьи, в связи с чем на основании положений ст. 31 ЖК РФ не сохраняет право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, у ответчика имеется доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... В рамках настоящего спора ответчик каких-либо встречных исковых требований о разделе квартиры в качестве совместно нажитого имущества и о признании права собственности на долю квартиры не заявлял. Вместе с тем, полагает, что суд указанные обстоятельства при рассмотрении дела не учел.

Также в апелляционной жалобе указала, что по ее мнению суд вышел за пределы заявленных исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку иск о разделе совместно нажитого имущества в рамках данного спора ни одной из сторон не заявлялся.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого решения.

В заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), телефонограмм ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, установленным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л. на основании договора купли-продажи ... от ... приобрела у субъекта Российской Федерации - Свердловской области в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... При этом в п. 1 данного договора указано, что Л. купила квартиру с согласия супруга Л. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 500300 руб.

Согласно дополнительному соглашению к этому же договору от ... Л. внесла единовременно в счет погашения долга за покупку квартиры ... 500 руб., в связи с чем был изменен график платежей.

... истцу выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. При этом имеется ограничение права в виде ипотеки в силу закона.

Л. и Л. состояли в зарегистрированном браке с ... года. На основании решения мирового судьи судебного участка ... Кушвинского судебного района Свердловской области от ... брак между истцом и ответчиком прекращен ... От данного брака у них имеется трое несовершеннолетних детей: Л., ... года рождения, Л., ... года рождения, Л., ... года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым во время брака имуществом Л. и Л. и находится в их совместной собственности, поэтому доводы истца о том, что договор купли-продажи данной квартиры заключен только от имени истца и право собственности зарегистрировано только на Л., не влекут оснований прекращения права пользования жилым помещением ответчика, поскольку стороной истца в обоснование данной позиции не представлено допустимых и достоверных доказательств о состоявшемся разделе бывшими супругами совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, по поводу которой возник спор. В отношении спорного помещения действует общий режим равенства долей супругов в совместно ими приобретенном в период брака имуществе.

Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, его выезд носит вынужденный характер, поскольку на спорное имущество распространяется режим совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Право Л. на совместно нажитое в браке имущество в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

Е.В Кайгородова