Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-9177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи .., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головиной С.М. к Головиной Г.В., Золиной Е.А., Головину А.А. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе,

встречному иску Головиной Г.В. к Головиной С.М., Золиной Е.А., Головину А.А. о признании права собственности за умершим супругом, признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома.

по апелляционной жалобе Головиной Г.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.03.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Головиной Г.В. и ее представителя Кашуриной С.П. (по доверенности от 05.06.2017), судебная коллегия

установила:

истец - Головина С.М. обратилась с иском к Золиной Е.А., Головину А.А., Головиной Г.В., о признании права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В обоснование иска Головина С.М. указала, что с ... по ... состояла в зарегистрированном браке с

... приобрел у ... жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи.

... заключил брак с Головиной Г.В., ... составил завещание, которым принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: ... завещал Головиной Г.В. и дочери Дювель (Головиной) Е.А., акции АО "Сухоложскцемент" завещал Дювель Е.А..

... умер.

Головина С.М. обратилась с вышеприведенным иском о выделе супружеской доли в составе наследственного имущества, поскольку жилой дом приобретен в период брака с нею, в 1995 году, на средства от продажи акций АО "Сухоложскцемент", которые в свою очередь приобретены за счет общих средств семьи в ноябре 1992 года.

Головина Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что истец и наследодатель ... фактически перестали проживать совместно с 1992 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Головина Г.В. считает, что она, как супруга наследодателя, имеет право на 1/2 долю в указанном жилом доме, поскольку, несмотря на то, что брак между ними был зарегистрирован 27.10.2000, фактически совместно с ... она начала проживать по адресу: ... с 1992 года, вела с ним общее совместное хозяйство. В соответствии с завещанием ... , составленным ... , 1/2 доля в спорном жилом доме завещана ей.

Головина Г.В. обратилась со встречным иском к Головиной С.М., Золиной Е.А., Головину А.А., о признании права единоличной собственности за умершим ... на спорный жилой дом, признании за ней собственности на 1/2 доли жилого дома как супружеской доли в порядке приобретательной давности, просила определить порядок оформления 1/2 доли жилого дома.

В обоснование встречных требований указала, что спорный жилой дом приобретен в период совместного проживания ее с наследодателем ... , с момента покупки и до смерти ... они проживали в указанном доме, за счет общих средств занимались благоустройством и ремонтом жилого дома, Головина Г.В. за счет собственных средств до брака и в период брака значительно улучшила имущество, что повлекло рост стоимости жилого дома на 80-90%, она имеет право на выдел своей доли как супруги, кроме того указала, что с 1995 года владела и пользовалась жилым домом как своим собственным, оплачивала коммунальные услуги, налоги.

Истец Головина С.М., представитель истца Поддубный С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска. Полагали, что срок исковой давности истцом Головиной С.М. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав на жилой дом, она узнала после открытия наследства.

Ответчик Головина Г.В. возражала против исковых требований Головиной С.М., настаивала на удовлетворении своих исковых требований..

Ответчик Золина Е.А. о дате времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве возражала против исковых требований Головиной Г.В.

Ответчик Головин А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Сухоложского городского суда ... от ... принят отказ Головиной С.М. от иска к ... Дювель (урожденной ... ) о признании права собственности на долю в совместно нажитом недвижимом имуществе (л.д.97).

Третье лицо нотариус Мушкетова Т.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановленорешение, об отказе удовлетворении исковых требований Головиной С.М. Встречный иск Головиной Г.В. удовлетворен частично. В состав наследства, открывшегося со смертью ... , последовавшей ... , включен жилой дом общей площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: ... , в удовлетворении остальной части встречного иска Головиной Г. В. было отказано.

Не согласившись с решением суда в части включения жилого дома в состав наследства и отказа в удовлетворении встречного иска, Головина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения в указанной части, полагает, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным Головиной Г.В. Просила решение изменить, заявленные ею требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, Головина Г.В. и ее представитель Кашурина С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Головина С.М., ответчики Золина Е.А., Головин А.А., третье лицо нотариус. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). ... и ... извещены телефонограммами ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении исковых требований Головиной С.М. и встречного иска Головиной Г.В. о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ... , суд правильно руководствовался положениями, ч. 4, ч.7 ст. 38 СК Российской Федерации.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Головиной С.М. не оспаривается, а потому, судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Головиной Г.В., судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Из положений п. 1 ст. 34 СК Российской Федерации следует, что совместной собственностью супругов является то имущество, которое нажито ими во время брака.

Сам по себе факт приобретения спорного жилого дома наследодателем ... в то время, когда он проживал одной семьей без регистрации брака с Головиной Г.В., даже при его доказанности, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных Головиной Г.В. встречных требований о признании дома их общей с наследодателем собственностью (ст. 244 ГК РФ), так как согласно п. 2 ст. 10 СК Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

В данном случае спор об имуществе лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица своими средствами участвовала в приобретении спорного жилого дома.

Договор купли-продажи заключен покупателем ... (л.д.84).

Исходя из изложенного, право собственности на доли спорного жилого дома не может быть признано за сторонами на основании положений ст. 252 ГК РФ. Не может быть признано за ней такое право и на основании положений ст. ст. 218 и 222 ГК Российской Федерации.

Заявляя встречные требования, Головина Г.В. в своем исковом заявлении приводила доводы о том, что в период брака произведены улучшения спорного жилого дома, увеличившего стоимость дома, что свидетельствует о возникновении общей собственности супругов (ст. 37 СК Российской Федерации, ст. 256 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 37 СК Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью наследодателя ... и Головиной Г.В. на основании положений абзаца 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ не имеется. В материалах дела отсутствуют данные о том, что с 1995 года произошло изменение жилого помещения (квартиры), увеличилась общая и жилая площадь, проведено благоустройство. Не представлены доказательства внесения денежных средств Головиной Г.В. на реконструкцию и улучшение жилого дома, повлекшие значительное увеличение стоимости дома, как не представлено доказательств увеличения стоимости жилого дома с момента его приобретения и в период совместного проживания наследодателя ... и Головиной Г.В. Представленные в товарные чеки, квитанции о приобретении стройматериалов, судом оценены, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы приведены в решении, оснований не согласиться с данными выводами, как и оснований для иной оценки доказательства, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела ... приобрел на основании договора купли-продажи от ... бревенчатый жилой дом площадью 42,5 кв.м с надворными постройками и ограждениями, расположенный на земельном участке площадью 1206 кв.м, находящийся по адресу: ... (л.д.32). Право личной собственности ... зарегистрировано в БТИ ... (л.д.10).

Считая себя единоличным собственником жилого дома и земельного участка, ... оформил завещание в пользу жены Головиной Г.В. и дочери Дювель Е.А.

Требования Головиной Г.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, нахождение имущества в собственности наследодателя исключает возможность применения положений ст. 234 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на субъективное толкование действующего законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом 1 инстанции.

Таким образом, решение суда, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Пименова С.Ю.