Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-9181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютовой Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.03.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Елькиной Е. Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителей ответчика Шеметовой Н. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), и Федянина Э. А., действующего на основании учредительных документов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор подряда N, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы, указанные в заказе-наряде N от ( / / ), срок выполнения работ определен периодом с ( / / ) по ( / / ). Стоимость работ составила ... руб. ... коп. ( / / ) между сторонами заключен договор подряда N и дополнительное соглашение к нему N от этой же даты, по условиям которых ответчик как подрядчик обязался выполнить работы, указанные в заказе-наряде N от ( / / ), а также заливку всех полов по всей площади дома, бани по адресу ... , собрать каркас второго этажа из OSB-плит, смонтировать крышу над всей площадью дома, бани, гаража, срок выполнения работ определен периодом с ( / / ) по ( / / ). Стоимость работ составила ... руб. ... коп. Истцом по указанным договорам произведена ответчику оплата на общую сумму ... руб. ... коп., однако ответчиком работы в срок не выполнены. Согласно заключению ООО " ... ", составленному по заданию истца, стоимость фактически выполненных работ составляет ... руб. ... коп., фактически использованного материала - ... руб. ... коп. ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

На основании изложенного, указывая на ... ее прав как потребителя, просила принять отказы от договоров подряда N от ( / / ) и N от ( / / ), взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в качестве внесенной предоплаты по договорам подряда, ... руб. ... коп в качестве пени за нарушение установленного договором подряда срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере ... руб. ... коп., на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. ... коп., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, принят отказ истца от договоров подряда N от ( / / ) и N от ( / / ), заключенных с ответчиком, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб. ... коп., нотариуса - ... руб. ... коп., представителя - ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, приведенных в возражениях на исковое заявление, указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду не установления нарушения прав истца со стороны ответчика, а также не представления доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца решение суда просила оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и никем не оспаривается, ( / / ) между истцом и ответчиком подписан договор подряда N, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы, указанные в заказе-наряде N, срок выполнения работ - с ( / / ) по ( / / ), стоимость работ - ... руб. ... коп. ( / / ) между сторонами подписан договор подряда N и дополнительное соглашение к нему N от этой же даты, по условиям которых ответчик как подрядчик обязался выполнить работы, указанные в заказ-нарядах N и N, а также работы по заливке всех полов по всей площади дома, бани по адресу ... , сборке каркаса второго этажа из OSB-плит, монтажу крыши над всей площадью дома, бани, гаража, срок выполнения работ - с ( / / ) по ( / / ), стоимость работ - ... руб. ... коп.

Заказ-наряд N сторонами подписан по истечении двух месяцев после заключения договора, как пояснил ответчик по факту выполнения работ, заказ-наряд N в материалы дела не представлен, заказ-наряд N, дата составления которого не указана, заказчиком не подписан.

Истцом по указанным договорам произведена ответчику оплата на общую сумму ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции, установив на основании материалов дела, что в определенный сторонами срок - ( / / ) ответчиком работы не завершены, что не оспаривается и самим ответчиком, который и в апелляционной жалобе указывает на приостановление им работ по причине наличия перед ним у истца задолженности по оплате, приняв во внимание определенный в ходе рассмотрения дела объем выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между уплаченными денежными суммами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и затраченных материалов.

Выводы суда в данной части согласуются с установленной в ст. 711 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика оплатить работу подрядчика, выполненную надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ООО " ... ", определившим объем и стоимость фактически выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение исследовано и оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно оценки доказательств подробно изложены в решении суда.

Ссылка апелляционной жалобы на неуведомление ответчика о проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал при ее проведении (л. д. ... ).

Не находит возможным судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. за допущенное ответчиком нарушение судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова