Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-9182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Павленко О. Е., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация "Открытие" к Туюнен И. К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" на решение Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Бикзинурова Д. Ф., ответчика Туюнен И. К., третьего лица Туюнен А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", сменивший наименование на ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк), обратилось в суд к Туюнен А. В. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Городиловым К. А. был заключен кредитный договор N в качестве исполнения обеспечения обязательств по которому заемщик предоставил в залог приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль " ... ", ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, темно-синего цвета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с Городилова К. А. задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с Городилова К. А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 433002 руб. 69 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость в размере 410000 руб ... Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области было установлено, что предмет залога у должника Городилова К. А. отсутствует, в связи с чем производство по исполнительному производству было окончено. На основании справки ММО ГИБДД МВД РФ "Краснотурьинский" по Свердловской области было установлено, что залоговый автомобиль был продан Городиловым К. А. по дубликату транспортного средства ( / / ) Туюнен А. В., в связи с чем истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, темно- синего цвета, принадлежащий Тна праве собственности Туюнен А. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 324000 руб., а также взыскать с Туюнен А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В связи с отчуждением ( / / ) ответчиком Туюнен А. В. спорного автомобиля в пользу матери Туюнен И. К. определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Туюнен А. В. на надлежащего Туюнен И. К. Одновременно гражданское дело было направлено по подсудности в Заречный районный суд ... по месту жительства нового ответчика.

Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на ПАО "Финансовая корпорация "Открытие".

Определением Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) заочное решение от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Туюнен А. В.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", действуя через представителя Козлова Д. А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллятор высказывает несогласие с выводом суда о добросовестности приобретателя спорного автомобиля Туюнен И. К. Полагает, что сделка по купле -продаже залогового автомобиля между Туюнен А. В. и Туюнен И. К. является притворной, с целью освобождения спорного автомобиля от обременения по новому законодательству. Кроме того, судом не было принято во внимание, что сделка была совершена между близкими родственниками, цена сделки является явно заниженной. Первоначальной собственник автомобиля Туюнен А. В. не мог не предполагать о праве залога Банка на спорный автомобиль, поскольку приобретал автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства. Новый собственник Туюнен И. К. также не проявила должной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Банк на момент принятия автомобиля в залог, не имел возможности оформить публичное уведомление о залоге, так как соответствующие изменения законодательства о нотариате вступили в силу ( / / ), а также с указанного времени запущен и действует сайт реестров уведомлений о залоге, в то время как решение суда об обращении взыскания на предмет залога уже состоялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Бикзинуров Д. Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Туюнен И. К. и третье лицо Туюнен А. В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснили, что спорный автомобиль был передан Туюнен А. В. в счет возврата долга Туюнен И. К.

Третье лицо Городилов К. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен посредством направления извещения с исх. N от ( / / ).

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что третье лицо Городилов К. А. об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением обязательства заемщиком Городиловым К. А. по кредитному договору N от ( / / ), заключенного с ОАО Банк "Открытие", заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) с заемщика Городилова К. А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 433002 руб. 69 коп., в том числе, сумма основного долга - 400262 руб. 02 коп., проценты - 30057 руб. 17 коп., пени за просрочку возврата кредита и процентов - 2684 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 15530 руб. 03 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Тойота Ариус", 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, темно- синего цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 410000 руб.

На основании договора купли-продажи от ( / / ) Городиловым К. А. спорный автомобиль был отчужден в пользу Туюнен А. В.

В последующем этот же автомобиль на основании договора купли-продажи от ( / / ) был продан Туюнен А. В. матери Туюнен И. К., последняя поставила автомобиль на регистрационный учет ( / / ).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что Туюнен И. К., приобретая спорный автомобиль, знала о том, что он находится в залоге у Банка, в материалах дела не имеется. Залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не внес информацию об обременении автомобиля в реестр залогов, не проявив тем самым должной степени заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку автомобиль был отчужден после обращения на него взыскания по двум сделкам купли-продажи, правоотношения по первой сделке купли-продажи от ( / / ) между Городиловым К. А. Туюнен А. В. регулируются законодательством, действовавшим до 01.07.2014, а правоотношения по второй сделке от 05.05.2015, заключенной между Туюнен А, В. и Туюнен И. К. регулируются законодательством, действующим после 01.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества по договору купли-продажи от ( / / )) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи Туюнен А. В. право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Туюнен А. В., последовавший до ( / / ), прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность либо недобросовестность Туюнен А. В. в рамках правоотношений по залоговому обязательству и его доводы о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге у Банка, в договоре купли-продажи об этом не указано, под запретом и в споре автомобиль не состоял, правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика и третьего лица о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, о необходимости регистрации Банком залога в Федеральной нотариальной палате в установленный законом переходный период, поскольку решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) уже был удовлетворен иск кредитора об обращении взыскания на указанный автомобиль, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что истец успел реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль до внесения изменений в действующее законодательство, когда регистрация уведомлений о залоге движимого имущества не требовалась.

После вступления решения суда от ( / / ) об обращении взыскания на предмет залога в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не содержит прямого предписания, возлагающего на взыскателя обязанность по регистрации уведомления о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Далее, истцом в разумные сроки была предпринята попытка исполнения решения суда, о чем свидетельствуют представленные в дело копии материалов исполнительного производства в отношении Городилова К. А., а также действия истца по предъявлению в суд иска к новому собственнику автомобиля.

Несмотря на то, что второй договор купли-продажи спорного-автомобиля от ( / / ) был заключен после вступления в силу, изменений, внесенных в положения ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика Туюнен И. К. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль она приобретала у близкого родственника - сына, по значительно заниженной цене, доводы о совершении между родственниками сделки взаимозачета или обмена являются сомнительными и не подтверждены какими-либо доказательствами, стоимость автомобиля по указанному договору купли-продажи составила всего 10000 руб. Кроме того, ответчик Туюнен И. К. не могла не знать, что сын в 2013 году приобретал автомобиль по дубликату ПТС.

Как правильно указано представителем истца, Туюнен А. В. в ( / / ) году приобретал практически новый автомобиль, по дубликату ПТС, в связи с чем мог поставить под сомнение пояснения продавца Городилова К. А. об утрате ПТС и предположить об обременении автомобиля.

Несмотря на то, что автомобиль в реестре залогов не стоял, ответчик и третье лицо не представили доказательств того, что проявили должную степень заботливости и осмотрительности, проверяли сайты нотариальной палаты, ГИБДД на момент совершения сделки. В материалы дела представлены распечатки с указанных сайтов после возбуждения гражданского дела в суде.

Кроме того, как третье лицо Туюнен А. В., так и ответчик Туюнен И. К. могли проверить Городилова К. А. на предмет того каким образом он стал собственником автомобиля, проверить документы по сделке купли-продажи им автомобиля, однако этот вопрос не выясняли, кроме того не заходили на сайт Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на предмет проверки притязаний третьих лиц к Городилову К. А. и имеющихся исполнительных производств в отношении Городилова К. А..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Туюнен И. К. и предыдущий собственник - Туюнен А. В. могли предполагать об обременении автомобиля залогом.

Поскольку оснований для выводов о добросовестности приобретения имущества последним собственником Туюнен И. К. не имеется, то решение Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Тойота Ариус", 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, темно-синего цвета.

Иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется.

Согласно ответа начальника ОИП в Уральском регионе УСИП в РС ДСИП ДРПА ПАР Банк "ФК Открытие" остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Городилова К. А. составляет 448532 руб. 72 коп. (л.д.203).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит реализации с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость залогового автомобиля составила 405000 руб. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной рыночной оценки автомобиля, то судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 405000 руб.

Учитывая, что исковые требования Банка были удовлетворенны, то с ответчика Туюнен И. К. в пользу Банка на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между Туюнен А. В. и Туюнен И. К. по купле-продаже автомобиля, являющегося предметом залога, является мнимой, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные требования на разрешение суда Банком первой инстанции не ставились, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворить.

Решение Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация "Открытие" к Туюнен И.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки " ... ", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, темно-синего цвета, принадлежащий на праве собственности Туюнен И. К. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 405000 руб.

Взыскать с Туюнен И. К. в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация "Открытие" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судья Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.