Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-9186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Федина К.А., Лузянина В.Н.,

при секретаре Паначевой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Азов-Урал-Лес" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Морозова В.Г. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.03.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Морозова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Азов-Урал-Лес" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 33 740 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 769 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указал, что в период с *** по *** работал без официального трудоустройства у ответчика в должности ***, а также выполнял обязанности *** и обязанности ***. *** он уволился, однако ему до настоящего времени не выплачена заработная плата за период работы октябрь, ноябрь 2016 года в размере 33 740 рублей, в связи с этим просит взыскать указанную задолженность, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 769 рублей 49 копеек.

Судом постановленорешение об отказе в иске, об отмене которого просит Морозов В.Г.

В качестве доводов указывает, что суд необоснованно не произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Азов-Урал-Лес" на надлежащего ООО "Азов".

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ООО "Азов-Урал-Лес".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, согласия на замену его надлежащим истец не дал.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008. если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Предъявляя требования о взыскании заработной платы, Морозов В.Г. в качестве ответчика указала ООО "Азов-Урал-Лес".

Между тем, из материалов дела следует, что истец в трудовых отношениях в спорный период с ответчиком не состоял.

Так, судом установлено, что в качестве доказательств трудовых отношений истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, между ООО "Азов" и Морозовым В.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** указал, что работал в ООО "Азов" *** и Морозов В.Г. работал вместе с ним на автомобиле "КАМАЗ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Азов-Урал-Лес", в связи с чем указанное общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец согласия на замену ответчика не дал, что привело к невозможности рассмотрения его требований и отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Лузянин В.Н.