Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-9215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поповой А.М. к Усеиновой С.В. и Ростовцеву Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Усеиновой С.В. и Ростовцева Е.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Зуковой В.Б. и представителя ответчиков Силина Е.В., судебная коллегия

установила:

Попова А.М. (истец) обратилась в суд с иском, уточнив который к Усеиновой С.В. и Ростовцеву Е.А. (ответчики), просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Опель Астра, легковой хэтчбек, ... года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, с принадлежностями. В обоснование иска указано, что данный автомобиль зарегистрирован на имя истца (свидетельство о регистрации транспортного средства серии N), истец никому его не продавал, вместе с тем данный автомобиль со свидетельством на имя истца удерживается ответчиками без каких-либо законных на то оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на то, что автомобиль куплен посредством передачи через руководство предприятия работодателя сторон - ООО "СК "Флатирон" (третье лицо, где супруг истца является директором) аванса за автомобиль в сумме ... руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановленообязать Ростовцева Е.А. возвратить Поповой А.М. автомобиль Опель Астра, идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, гос.рег.номер N, с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства серии N, выданном МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области ( / / ), взыскать с Ростовцева Е.А. в пользу Поповой А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

С данным решением не согласились ответчики, которые в своих апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения. В апелляционных жалоб ответчики настаивали, что по поводу продажи спорного автомобиля со стороной истца было достигнуто соглашение, во исполнение которого ответчику передан автомобиль и им уплачен аванс; спорный автомобиль является совместной собственностью Поповых, поэтому действия супруга истца необходимо расценивать как надлежащее согласование условий договора купли-продажи спорного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против их удовлетворения. Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики просили рассмотреть их апелляционные жалобы без их личного участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Незаконным владельцем является лицо, которое владеет имуществом не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (истец) должно доказать свое право собственности на заявленное им имущество, а иная сторона (ответчик) в случае возражений - правовые основания к удержанию спорного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца Поповой А.М. и находится в фактическом обладании у ответчика Ростовцева Е.А.

В обоснование своих контрвозражений ответчики ссылались на наличие основания к удержанию автомобиля - договора купли-продажи автомобиля, однако, никакого письменного договора или расписки не представили.

В силу ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между гражданами договор на сумму более десяти тысяч рублей должен быть оформлен в письменном виде, его наличие может подтверждаться письменными и иными доказательствами, помимо свидетельских показаний. Данные доказательства должны объективно подтверждать волю сторон к купле-продаже автомобиля и согласование ими всех существенных условий такого договора (ст.ст. 8, 153, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиками в виде скриншотов переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет доподлинно идентифицировать сторон переписки, а также не позволяет сделать однозначный вывод о волеизъявлении истца на продажу спорного автомобиля, следовательно, о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи спорного автомобиля. Переписка в основном сводится к призыву одной стороны, полагавшей себя законным приобретателем спорного автомобиля, оформить договор купли-продажи в расчете на человеческую порядочность (как на то указано в тексте переписки).

Желаемый ответчиками факт наличия договора купли-продажи автомобиля с законным его владельцем Поповой А.М. не подтверждается и отказным материалом по КУСП N от ( / / ). По объяснениям гражданина, через которого якобы ответчиками передавался аванс, спорный автомобиль был взят ООО "СК "Флатирон" в пользование у Поповой А.М. и предоставлен Усеиновой С.В. как работнику ООО "СК "Флатирон", но после увольнения с работы Усеинова С.В. автомобиль обратно не вернула. По объяснениям Ростовцева Е.А. (супруг Усеиновой С.В.), данный автомобиль был приобретен им по устному договору купли-продажи с директором ООО "СК "Флатирон" Поповым А.И. (супруг Поповой А.М.) со внесением аванса в сумме ... руб. через его заместителя, документально сделка оформлена не была в связи с доверительными отношениями.

Само по себе обладание одним из ответчиков спорным автомобилем, ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя истца, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку таковое обладание потенциально возможно и по иной сделке, не связанной с переходом права собственности.

Наличие у истца желания продать спорный автомобиль также не является подтверждением свершившейся сделки, поскольку для заключения сделки (договора) купли-продажи требуется не только намерение продать имущество, но объективно выраженная на то воля (волеизъявление) субъектов гражданского оборота.

Не меняет установленных судом первой инстанции обстоятельств ссылка ответчиков на нормы семейного законодательства, поскольку ответчики, обладая свидетельством о регистрации транспортного средства, доподлинно знали о том, кто из супругов собственник спорного автомобиля, следовательно, кто в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право им распоряжаться.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, высказанную ими в ходе судебного разбирательства по правилам первой инстанции, и, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева