Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоногиной О.Г. к индивидуальному предпринимателю Вульфовичу И.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Елисеева А.А., объяснения представителя ответчика Долгих Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Стоногиной О.Г. к индивидуальному предпринимателю Вульфовичу И.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилась истец Стоногина О.Г., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом (в том числе, о направлении истцом ответчику копии листа нетрудоспособности) были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представителя истца Елисеев А.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика Долгих Е.В., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавший решение суда законным и обоснованным;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая, что не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: ( / / ) на основании трудового договора и приказа о приеме на работу истец принята на работу к ответчику на должность старшего кассира в торговый отдел магазина ( ... 06.11.20115 истец ознакомлена с должностной инструкцией. С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ( / / ). Факт работы в магазинах по адресам: ... и ... истцом не оспаривался. Согласно докладным запискам супервайзера от ( / / ) при сверке остатков в кассе с бухгалтерией в указанных магазинах выявлена недостача в размере 38000 рублей 00 копеек и 136369 рублей 34 копеек. В магазинах работала истец, в связи с чем она была приглашена на беседу, где признала факт хищения из кассы магазинов денежных средств. Указанные докладные записки явились основанием для проведения ответчиком служебной проверки и формировании комиссии (приказ N от ( / / )). Из акта о результатах работы комиссии N от ( / / ) следует, что в период времени с ( / / ) по ( / / ) истец работала старшим кассиром магазина "Брусника" ( ... работала ежедневно, кроме субботы и воскресенья, сменщиков у нее не было, т.е. постоянный доступ к кассе имела только она. В указанный период времени истец в ходе выполнения своих должностных обязанностей осуществляла торговлю, но в кассу вносила не всю сумму, полученную от покупателей. В результате действиями истца ответчику причинен материальный ущерб на сумму 38000 рублей 00 копеек. В ходе проверки, проведенной ответчиком, истец признала свою вину и обязалась возместить денежные средства в размере 38000 рублей 00 копеек.

В период с ( / / ) по ( / / ) истец работала старшим кассиром магазина "Брусника" ( ... работала ежедневно, кроме субботы и воскресенья, сменщиков у нее не было, т.е. постоянный доступ к кассе имела только она. В указанный период времени истец в ходе выполнения своих должностных обязанностей осуществляла торговлю, но в кассу вносила не всю сумму, полученную от покупателей. В результате действиями истца ответчику причинен материальный ущерб на сумму 136542 рублей 84 копейки. В ходе проведенной ответчиком проверки, истец признала свою вину, написала объяснительную и обязалась возместить денежные средства в размере 136542 рублей 84 копейки.

Приказом ответчика N Вф0000000 от ( / / ) истец уволена ( / / ) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, являясь лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года присваивала суммы, полученные от покупателей за проданный товар, всего (по расчетам ответчика на сумму 174542 рублей 84 копейки).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше фактических обстоятельств и положений ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел тот факт, что истец приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества, на истца была возложена обязанность по бережному отношению к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя, принятию мер к предотвращению ущерба, своевременному сообщению обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, ведению учета, составлению и представлению товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества. Должность старшего кассира, которую занимала истец, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Согласно должностной инструкции, старший кассир осуществляет ведение главной кассы, снимает отчеты, инкассирует денежные средства.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной утраты доверия работодателем послужило то, что истцом, как старшим кассиром, осуществляющей ведение кассы, инкассацию денежных средств, были допущены нарушения своих должностных обязанностей, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя.

В материалах дела, кроме объяснительной истца относительно обстоятельств недостачи денежных средств в кассе, имеется заявление истца с просьбой удержать из ее заработной платы сумму 136542 рублей 00 копеек в счет добровольного возмещения ущерба, а также обязательство о возмещение ущерба, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установленные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являлись достаточными основаниями для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от размера причиненного ущерба и результатов инвентаризации.

Доводы истца о вынужденном характере написания объяснительной и оказании на нее давления со стороны работодателя при признании вины, не подтверждены. Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: от истца затребовано письменное объяснение, которое истцом было представлено ( / / ), взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, оснований, свидетельствующих о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, судом не установлено.

Оценивая довод представителя истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с ( / / ) по ( / / ) истцу по ее заявлению на основании приказа ответчика от ( / / ) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 01, 02, 05 декабря истец на работу не вышла, в связи с чем в табеле учета рабочего времени указанные дни обозначены как неявка работника, 3-4 декабря - выходные дни. Приказ о расторжении трудового договора издан ответчиком ( / / ), в нем указана дата увольнения истца - ( / / ). Судом первой инстанции установлено, что с ( / / ) истец была нетрудоспособна по ( / / ) (включительно) и должна была приступить к работе ( / / ). Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательств того, что истец надлежащим образом, своевременно уведомила ответчика о факте своей нетрудоспособности. Суд первой инстанции при этом исходил из отсутствия доказательств смс-извещения ответчика истцом о факте нетрудоспособности (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены). Доводы о том, что истец направила в адрес ответчика копию листка нетрудоспособности по почте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела почтовой квитанции не представляется возможным установить адрес получателя письма, из описи вложения следует, что письмо адресовано не ответчику, а самой истцу Стоногиной О.Г. по ее домашнему адресу ( ... ).

Суд первой инстанции при этом руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец, уволенная в период временной нетрудоспособности (05.06.2016) об изменении даты увольнения не просила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильной оценки доказательств в данной части (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия исходит из того, что у суда первой инстанции, при имеющихся в материалах дела почтовой квитанции и описи вложения с указанным содержанием, у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки доказательств, а других доказательств, подтверждающих факт уведомления истцом ответчика о нетрудоспособности до издания приказа об увольнении а также в день увольнения ( ( / / )), в материалы дела не представлено. Ответчик факт уведомления истцом о нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении ( ( / / )) и на день увольнения истца ( ( / / )) отрицал.

Тот факт, что в материалах дела имеется подписанная ответчиком и заверенная печатью ответчика справка о сумме заработной платы истца от ( / / ) с указанием периода нетрудоспособности истца (по ( / / )), не свидетельствует о наличии у ответчика информации о нетрудоспособности истца на дату увольнения, т.к. справка составлена ( / / ), т.е. после увольнения истца ( ( / / )). В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что в день увольнения ( ( / / )) истец передала ответчику оригинал листа нетрудоспособности N, в связи с чем, с учетом ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания увольнения истца незаконным по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не применения к рассматриваемому спору правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.