Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коченгиной В.В. к Рагозиной Е.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Новоселевой С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Коченгина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рагозиной Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей за распространение ложных сведений опорочивших честь, достоинство, доброе имя и повлекшее расстройство здоровья. В обоснование требований указала, что 22.12.2014 между сторонами имела место словесная перепалка.

В дальнейшем ответчиком было написано заявление в правоохранительные органы с требованием привлечь истца к ответственности за причинение физической боли. Однако проверкой факт не подтвердился. Указанные сведения Рагозиной Е.В. распространила умышленно, распространенные сведения являлись заведомо ложными и опорочили честь истца, достоинство, доброе имя и повлекли расстройство здоровья.

Обращение Рагозиной Е.В. в указанные органы было с намерением причинить вред истцу, имело место злоупотребление правом.

Решением суда от 13.03.2017 в иске Коченгиной В.В. отказано полностью.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Настаивает на то, что ответчик имела цель заведомо ложного доноса, и цель причинить истцу вред. Считает, что доказано причинение ей нравственных страданий и ухудшение состояния здоровья из-за неправомерных действий ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Рагозиной Е.В. 26.12.2014 обратилась в МО МВД России "Тавдинский" с заявлением и просила привлечь к уголовной ответственности Коченгина В.В., которая 22.12.2014 в подъезде ударила ее входной дверью в область головы, отчего Рагозиной Е.В. почувствовала физическую боль, после чего Коченгина В.В. хватала ее за руки, отчего она чувствовала физическую боль.

Постановлением УУП МО МВД России "Тавдинский" от 26.12.2014 заявление Рагозиной Е.В. направлено мировому судье судебного участка N 3 г.Тавда Свердловской области в порядке ч.1 ст. 31, п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Постановлением от 12.01.2015 мировой судья судебного участка Тавдинского судебного района возвратил Рагозиной Е.В. указанное заявление, и предложил в срок до 17.02.2015 привести его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ. Постановлением от 18.02.2015 мировой судья судебного участка N4 Тавдинского судебного района в принятии к производству заявления Рагозиной Е.В. о привлечении Коченгиной В.В. к уголовной ответственности за причинение физической боли отказал, поскольку в установленный срок требования о приведении заявления в соответствие с законом не исполнены.

Кроме этого 12.01.2015 мировой судья судебного участка N1 Тавдинского судебного района отказал в принятии к своему производству заявления Коченгиной В.В. о привлечении Рагозиной Е.В. к уголовной ответственности за клевету, и направил заявление Коченгиной В.В. в МО МВД России "Тавдинский" для дополнительной проверки. 18.02.2016 УУП МО МВД России "Тавдинский" в возбуждении уголовного дела по заявлению Коченгиной В.В. по ч.1 ст. 306 УК РФ Рагозиной Е.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В силу положений ст.17,29, 33 Конституции РФ суд пришел к верному выводу о праве ответчика обращаться лично в государственные органы за защитой своих прав.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что факт обращения Рагозиной Е.В. с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности является распространением заведомо ложных сведений, опорочивших ее честь достоинство и доброе имя. Избранный ответчиком способ защиты свои прав путем обращения в отдел полиции, и к мировому судье с заявлением о привлечении к ответственности Коченгиной В.В. является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права граждан на обращение в государственные органы.

Намерение ответчика причинить вред Коченгиной В.В., и злоупотребление правом при обращении Рагозиной Е.В. в МО МВД России "Тавдинский", а также в мировой суд судом не установлено.

Суд правильно установли, что ответчик действовала в пределах предоставленных ей прав, и обращалась в компетентные органы не с намерением причинения вреда, а для защиты. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко

...