Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ( / / )8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанностей зачесть в специальный стаж периоды работы, назначить пенсию

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Климова ( / / )9. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее по тексту - УПФ) об оспаривании решения ответчика от ( / / ) об отказе в назначении пенсии, включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы, не засчитанных ответчиком.

Истец указала, что длительное время осуществляла лечебную деятельность, ( / / ) обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ). Ответчик в назначении пенсии отказал, указал на отсутствие 30-летнего медицинского стажа, приняв к зачету в специальный стаж лишь 26 лет 11 мес. 07 дней. Оспаривая решение ответчика по незачету в специальный стаж периодов работы в должности врача-терапевта цехового врачебного участка ... , а также периода нахождения в отпусках по уходу за ребенком до достижения ребенком 1, 5 и 3 лет (с ( / / ) по ( / / )), истец просила отменить решение ответчика о незачете в специальный стаж названных в иске периодов работы и отпуска по уходу за ребенком, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж эти периоды, назначить пенсию с ( / / ).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 иск Климовой ( / / )10. удовлетворен частично: признано незаконным решение ответчика N от ( / / ) об отказе Климовой ( / / )11 включить в специальный страховой стаж периоды работы ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности врача-терапевта цехового врачебного участка ... , на ответчика возложена обязанность зачесть в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано ... руб. (расходы по оплате госпошлины).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа включить в специальный стаж период отпуска по уходу за ребенком с ( / / ) по ( / / ), принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отпуск по уходу за ребенком начался позже ( / / ), а потому этот период должен быть зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указывает на то, что дата рождения ребенка - ( / / ).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом второй инстанции надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалованной истцом части, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Климовой ( / / )12. о зачете в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд исходил из того, что периоды отпусков по уходу за ребенком до 1, 5 и 3 лет подлежали зачету в специальный стаж лишь до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", т.е. до ( / / ). После этой даты такие отпуска перестали зачитываться в специальный стаж. Также суд учел и разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Поскольку отпуск по уходу за ребенком начался у истца с ( / / ), т.е. позже, чем ( / / ), соответственно, права на зачет периода отпуска в специальный стаж, учитываемый при назначении пенсии, у истца нет.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. он основан на верном применении материального закона, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о недоказанности даты предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком не могут быть приняты во внимание, т.к. правовое значение имеет дата начала отпуска по уходу за ребенком, а не дата принятия решения о предоставлении отпуска и не дата подачи заявления о предоставлении такого отпуска. Таким образом, отсутствие в материалах дела заявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, приказа о предоставлении истцу такого отпуска (на что ссылается в жалобе истец) не свидетельствует об отсутствии доказательств, необходимых для разрешения спора.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ( / / ) (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Если отпуск по уходу за ребенком начался до ( / / ), то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

В материалах дела имеется уточняющая справка работодателя истца о том, что период отпуска по уходу за ребенком начался ( / / ), закончился ( / / ) (л.д. 41). Сама истец в иске указывает такой же период отпуска по уходу за ребенком, не ссылаясь на то, что этот отпуск начался ранее ( / / ), не представляя доказательств начала отпуска ранее ( / / ) и не прося суд оказать ей помощь в истребовании доказательств, при том, что именно на истце лежит обязанность доказать правомерность требований о зачете спорного периода в стаж (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком, продолжавшийся с ( / / ) по ( / / ), начался после ( / / ) (а именно - ( / / )), когда уже утратила силу норма ст. 167 КЗоТ РСФСР, предусматривавшая включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж, а действовавшим после ( / / ) пенсионным и трудовым законодательством отпуск по уходу за ребенком в специальный стаж не включался, не имелось оснований для включения в специальный стаж истца для назначения пенсии периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, отказ суда в удовлетворении иска в данной части правомерен.

Дата рождения ребенка ( ( / / )) правового значения при разрешении вопроса о зачете отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж не имеет, а потому тот факт, что ребенок истца родился до момента вступления в силу Закона Российской Федерации от ( / / ) N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" не свидетельствует о возможности зачета в специальный стаж истца периода отпуска по уходу за ребенком, начавшегося после ( / / ).

Иных доводов жалоба не содержит.

В остальной части решение никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья Е.В. Кокшаров

...