Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева Д. С. к индивидуальному предпринимателю Коренской Л. С. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Дружининой Т. С., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителей ответчика Елсуковой О. М. и Хуснуллиной Н. Н., действующих на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) на основании договора купли-продажи N приобрел у ответчика в студии мебели " ... " диван " ... " стоимостью ... руб. ... коп., уплаченных истцом полностью. В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный диван является товаром ненадлежащего качества, что выражено в некачественном закреплении облицовочного материала, облицовочная ткань не обработана, облицовочный материал закреплен с морщинами и перекосами.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ... руб. ... коп., уплаченные по договору, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи N от ( / / ), с ответчика в пользу истца взысканы ... руб. ... коп., уплаченные по договору, неустойка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что спорный диван изготовлен по индивидуальному заказу истца, в связи с чем, спорные правоотношения являются предметом регулирования норм о договоре подряда, излагает в тексте жалобы нормы права о технически сложном товаре, а также разъяснения относительно существенности недостатка технически сложного товара, ссылается, что истец не предоставил ответчику возможности убедиться в наличии в товаре недостатка, настаивает, что диван является качественным товаром, в чем суд не удостоверился, отказав ответчику в назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца решение суда просила оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между сторонами заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ответчик как продавец обязался передать в собственность истца как покупателя товар - диван " ... " ( ... ), качество которого должно соответствовать образцу, представленному в торговом зале магазина и (или) указанному в каталоге описанию мебели, обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации и оформляемому при заключении договора заказу. По условиям договора в заказе на мягкую мебель указываются дата оформления заказа, наименование товара, срок и адрес передачи товара, используемые материалы отделки. В согласованном истцом заказе указана ткань изделия, угол - левый, срок доставки - ( / / ). Стоимость товара составила ... руб. ... коп., истцом оплачена полностью. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи по образцам, а спорные правоотношения являются предметом регулирования ст. ст. 492, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что предметом заключенного между сторонами договора является изготовление ответчиком дивана по заказу и из материала истца, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие материалам дела.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что переданный ответчиком истцу диван имеет недостатки, не связанные с ненадлежащей эксплуатацией мягкой мебели, суд пришел правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, что соответствуют ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что для целей установления причин возникновения недостатков в товаре суду следовало назначить экспертизу, в чем суд ответчику отказал, противоречат материалам дела, из которых с достоверностью следует, что такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в письменных возражениях на иск, ни в судебных заседаниях (л. д. ... ).

Указание апелляционной жалобы на то, что истцом не заявлялось требований о ремонте товара, правового значения не имеет. В случае возникновения в товаре недостатка право выбора способа защиты права из числа установленных в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" принадлежит потребителю и истец такое право реализовал, заявив ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л. д. ... ), отказ в удовлетворении которого ответчиком в добровольном порядке обоснованно стал основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.

Ссылки апелляционной жалобы на нормы права о технически сложном товаре, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации относительно существенности недостатка технически сложного товара не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приобретенный истцом диван технически сложным товаром не является, что следует из Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, ее доводы основаны на ошибочном истолковании ответчиком норм материального права, что к отмене решения суда привести не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова