Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Новокшоновой М.И. с участием прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щеголева С.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, отделу N 25 Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по апелляционной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., возражения представителя истца Подугольникова С.Ю., заключение прокурора Губиной А.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Щеголев С.Д. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, отделу N 25 Управления федерального казначейства по Свердловской области, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что в ОД ОП N УМВД России по ... ( / / ) было возбуждено уголовное дело N по ст. ... УК Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП N УМВД России по ... ( / / ) в отношении Щеголева С.Д. было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления ( / / ) и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Как указывал Щеголев С.Д., в отношении него в течение длительного времени осуществлялось уголовное преследование, сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось психологическое давление, в связи с уголовным преследованием он не испытывал положительных эмоций. Размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование Щеголев С.Д. оценил в 300000 руб.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.03.2017 иск Щеголева С.Д. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации считает размер существенно завышенным в связи с несоразмерностью определенной судом компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которой считает размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области - Губина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая ее доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, отдела N 25 Управления Федерального казначейства по Свердловской области не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, сведений о неполучении которых не представлено, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ( / / ) отделом дознания ОП N УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело N по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Щеголева С.Д.

В рамках уголовного преследования Щеголеву С.Д. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была назначено ... , были проведены очные ставки с его участием.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП N УМВД России по ... , старшим лейтенантом полиции ( / / )6 от ( / / ) уголовное дело N прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Из обстоятельств дела следует, что истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, в отношении него применялись меры процессуального принуждения, что доставляло ему множество неудобств, о которых его представитель пояснил суду.

О физических и нравственных страданиях истца в связи с незаконным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения свидетельствуют объяснения представителя истца.

Как установилсуд, в результате незаконного уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации свыше одного года. Все это время испытывал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за преступление, которое не совершал.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых истец обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием в данной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Судом верно отмечено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. являются явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования в указанной части.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков