Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-9243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колосницына Д.В. к товариществу собственников жилья "Газовик" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Колосницына Д.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Колосницына Д.В. и его представителя Попова С.В., представителей ответчиков Золотовой Н.В. и Караваева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Колосницын Д.В. (истец, гражданин) обратился в суд с иском к ТСЖ "Газовик" (ИНН ... , ответчик, товарищество) о признании договора от ( / / ) незаключенным и об обязании ответчика возвратить уплаченные истцом во исполнение данного договора денежные средства - неосновательное обогащение в сумме ... руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, товарищество навязало ему подписание документа с названием "договор о порядке возмещения затрат собственника на приобретение имущества общего пользования", во исполнение которого ( / / ) истец перечисли ответчику ... руб. Договор является незаключенным, поскольку не согласовано условие о его предмете: в п. 1.1 договора указано не на обязанности сторон, а констатируется факт приобретения истцом земельного участка, в п. 1.2 договора указано на необходимость внесения истцом паевого взноса на приобретение имущества общего пользования, однако, стоимость такого имущества в договоре не определена, а ссылка на протокол общего собрания товарищества от ( / / ) не имеет к сторонам договора отношения, поскольку паевой взнос установлен на ... , а истец приобрел земельный участок в ... Истец полагал, что обязанности истца по внесению оплаты за содержание и ремонт (замену), сохранность имущества общего пользования и компенсацию оказываемых услуг предусмотрены императивными нормами и не могут быть предметом соглашения сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, пояснив, что имущество общего пользования создавалась силами собственников коттеджного поселка, поэтому компенсационный (паевой) взнос обоснован, также указав на наличие иных судебных процессов с тем же истцом, которые последний проиграл.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судебное решение незаконно ввиду его принятия судьей, подлежащего отводу. Истец настаивал на том, что предмет договора не согласован, пояснив, что вопреки содержанию п. 1.3 договора ответчик не является организацией, которая осуществляет подключение объектов к сетям инженерно-технического назначения, более того, никаких прав и обязанностей, отличных от содержания императивных норм права стороны для себя в договоре не предусмотрели. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что, исходя из полученного после судебного решения письма ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от ( / / ), ответчик не является владельцем сетей и их не обслуживает, кроме того, имеется решение по иному гражданскому делу, в рамках которого признано незаконным требование товарищества об уплате паевого взноса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, а также высказали новый довод обжалования: не привлечение судом первой инстанции к участию в деле супруги истца как совладельца уплаченной истцом ответчику денежной суммы. Судебной коллегией отклонено ходатайство истца о принятии новых доказательств: копии письма ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от ( / / ) и копии решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску Богдановых к ТСЖ "Газовик" о признании незаконным решения правления товарищества и требования товарищества о внесении паевого взноса, - за отсутствием процессуальных оснований. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленный истцом прокурор в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также то, что дела данной категории не требуют обязательного участия прокурора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Сторонами подписан договор от ( / / ) о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования с разделами "предмет договора", "порядок расчета", "права и обязанности сторон", "ответственность сторон", "сроки действия договора", "заключительные положения договора". В разделе "предмет договора" указано, что гражданин приобрел земельный участок (п. 1.1 договора), право на который обязался зарегистрировать и уплатить установленную общим собранием товарищества сумму в порядке возмещения затрат собственников коттеджного поселка на приобретение имущества общего пользования (паевой взнос) (п. 1.2 договора), а товарищество обязалось предоставить гражданину возможность подключения к сетям во всех имеющихся точках подключения и предоставить право пользования имуществом общего пользования (п. 1.3 договора). Товарищество как представитель всех собственников поселка обязано направлять полученный взнос на цели, определенные решением общих собраний собственников поселка (п. 1.4 договора).

Данный договор, помимо его основного текста, содержит приложение N - подписанную сторонами схему расположения земельных участков с точками подключения к канализации, водопроводу и электросетям, приложение N - подписанный сторонами перечень имущества общего пользования (блок охраны и тех.службы, спортивный корт, детская площадка, модульное здание, водонапорная башня, водопровод, колодцы и т.д.), а также подписанное сторонами дополнительное соглашение N от ( / / ). У сторон также имеется протокол от ( / / ) общего собрания товарищества относительно паевого взноса.

Во исполнение данного договора ( / / ) истцом произведено перечисление ответчику паевого взноса. Впоследствии, по заявлению истца, ответчиком ему несвоевременно предоставлены технические условия подключения к сетям. Таким образом, стороны в той или иной степени исполнили условия достигнутого между ними соглашения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1), они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 3).

Определенных в п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении рассматриваемого договора гражданское, жилищное или земельное законодательство не содержит. Упомянутая истцом в апелляционной жалобе норма п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ("расходы собственников помещений в многоквартирном доме") таковым исключением не является, поскольку устанавливает общий порядок возмещения расходов всеми собственниками жилых помещений без их индивидуально испрошенного согласия. В данном случае сторонами заключено отдельное, персонифицированное соглашение на возмещение определенных ими затрат.

При определении основания перечисления истребуемых обратно денежных средств истец, действуя разумно и добросовестно (ст.ст. 1, 8, 153, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не мог не осознавать характер возникших с ответчиком договорных правоотношений. Поэтому ссылка истца не незаключенность договора, к исполнению которого стороны фактически приступили, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, указанные истцом в рамках данного гражданского дела обстоятельства заключения (незаключения) договора и его недействительности в силу обмана и т.д. были предметом исследования в рамках иных гражданских дел между теми же лицами по иску о расторжении данного договора и возврата паевого взноса, по иску о признании того же договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата исполненного по нему.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу N в удовлетворении первого из названных исков отказано. В апелляционном определении Свердловского областного суда от ( / / ) отмечено, что товарищество при заключении договора выступает не исполнителем каких-либо услуг, а представляет интересы всех собственников коттеджного поселка по распоряжению объектами общего пользования; основания к испрошенному истцом расторжению договора отсутствуют, а все обстоятельства, с которым истец связывает свои требования, могут являться основанием для заявления требования о признании договора недействительным, что влечет иные юридические последствия.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу N в удовлетворении иска о признании договора недействительным по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) и применении последствий его недействительности отказано. В рамках данного гражданского дела истец утверждал, что при заключении договора истец полагал ответчика обладателем прав на инженерные сети, право доступа к которым будет обеспечено путем выдачи технических условий, однако, в ходе прокурорской проверки выяснилось, что данное имущество на балансе ответчика не состоит и право на подключение к сетям может быть реализовано путем заключения договора напрямую с поставщиком, кроме того, по договору ответчик предоставил истцу право в отношении имущества, которое итак имелось у истца в силу принадлежности земельного участка. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) постановленное судебное решение оставлено без изменения с указанием на согласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности позиции истца и о пропуске срока исковой давности.

Вышеприведенная позиция истца о возможности расторжения заключенного договора и возможности признания заключенного договора недействительным дополнительно подтверждает факт заключения договора, когда обе стороны при согласовании его условий и их фиксации в письменном виде, осознавали характер возникших между ними правоотношений. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие заключения договора, во исполнение которого ответчик получил истребуемые истцом денежные средства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не образовалось. Заявленное истцом неисполнение или ненадлежащее исполнение условий этого договора со стороны ответчика (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием применения положений о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная непосредственно во время судебного заседания ссылка истца на то, что оспариваемое судебное решение является незаконным по причине не привлечения к участию в деле его супруги как совладельца уплаченных им денежных средств, судебной коллегией отклоняется. Обстоятельство принадлежности спорных денежных средств истцу или его супруге (вопросы правового режима имущества супругов) не является предметом спора, поскольку данные денежные средства находятся у ответчика, которому и принадлежат, а требований о разделе какого-либо испрошенного, но не подтвержденного судебными актами имущественного права к ответчику, не заявлялись. Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства по правилам первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле его супруги не заявлялось, подобный довод возник только во время судебного заседания по правилам апелляционной инстанции, когда отсутствует процессуальная возможность привлечения к участию в деле каких-либо лиц. Приведенное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны истца.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда принято судьей, подлежащим отводу. В порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отводе судьи от рассмотрения дела уже было рассмотрено, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода не выявлено. Вынесение судьей, в отношении которого заявлен отвод, судебного решения не в пользу истца между теми же сторонами, но по иному гражданскому делу, таковым основанием не является, поскольку не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Принятое им ранее решение было предметом апелляционного разбирательства, в результате которого судебное решение оставлено без изменения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева