Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-9283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Одинцовой ( / / ) к Администрации городского округа Первоуральск, Нисаповой ( / / ), Муниципальному унитарному предприятию "Кадастровое бюро", Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Кадастровая палата", ... ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными кадастровых работ, установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Нисаповой ( / / ) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 г.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика Нисаповой ( / / ), ее представителей Афанасьевой ( / / ) , Турова ( / / ) , представителей истца Караваевой ( / / ), Шулина ( / / ) , представителя Администрации ГО Первоуральск Нечунаевой ( / / ) , представителя МУП "Кадастровое бюро" Швецовой ( / / ) , судебная коллегия

установила:

Одинцова ( / / ) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о признании недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ по установлению южной границы земельного участка по ... , об установлении южной границы земельного участка по ... с северной границей земельного участка по ... "Б", ... от точки К с координатами N до точки И с координатами N. В обоснование требований истцом указано, что ей принадлежит участок по ... , который граничит с южной стороны с земельным участком ответчика Нисаповой ( / / ) Граница земельного участка фактически сложилась на протяжении длительного периода времени и проходила по границе существующих заборов. В межевании данное обстоятельство не учтено. С 2013 г. между сторонами возник земельный спор, Нисапова ( / / ) демонтировала старый забор, захватила земельный участок истца. В 2014 году истец просила признать недействительным результаты кадастровых работ, поскольку при межевании произошел сдвиг относительно фактических границ участка и юридических границ. По решению суда от 2014 г. три границы земельного участка были восстановлены, одна граница (южная) осталась такой же, как указано в ГКН, потому что суд не мог выйти за пределы исковых требований, и данный вопрос остался неразрешенным. Границу с южной стороны истец просит установить между точками "И" и "К" по красной линии указанной в схеме кадастрового инженера ( / / ) от ( / / ) На сегодняшний день фактически забор проходит по красной линии между точками "И" и "К". Исходя из схемы истец усматривает, что при межевании произошла ошибка.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 г. требования истца удовлетворены частично, постановлено:признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению южной границы земельного участка по ... Установить южную границу земельного участка по ... с северной границей земельного участка по ... "Б", ... от точки К с координатами N.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Нисапова ( / / ) принесла на него апелляционную жалобу, в который ссылается на то, что границы участка истца установлены на основании межевого плана, границы участка ответчика формировались от смежного участка истца и не оспорены. Решением суда по делу 2-3133/2013 установлено, что истец установилазабор на участке ответчика, на истца возложена обязанность перенести границу и соответственно забор в соответствии с данными, содержащимися в ГКН. Решением суда по делу 2-1786/2014 установлены границы земельного участка истца, истцу было отказано в признании недействительными кадастровых работ в отношении участков N40 и 44б, своим иском истец, по сути, просит пересмотреть ранее вынесенные решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 19.05.2017 г.), кроме того, истец, ответчик Нисапова ( / / ) были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Ответчик Нисапова ( / / ) , ее представители Афанасьева ( / / ), Туров ( / / ), а также представитель Администрации ГО Первоуральск Нечунаева ( / / ), представитель МУП "Кадастровое бюро" Швецова ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца Караваева ( / / ) , Шулин ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Одинцовой ( / / ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в ... в ... , площадью 1 466 кв.м. Межевание земельного участка произведено в 2001 г.

Нисаповой ( / / ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1399 кв.м, расположенный в ... в ... "б".

Между земельными участками существует смежная граница (для земельного участка истца южная, задняя).

Смежная граница между земельными участками установлена при межевании в 2001 году, зафиксирована в ГКН.

Между сторонами существует спор по данной границе, который неоднократно был предметом судебных разбирательств.

Так, решением Первоуральского городского суда от ( / / ) установлено, что при возведении забора Одинцова ( / / ) нарушила установленную границу, сместив ее в сторону участка Нисаповой ( / / ) Суд постановил:обязать Одинцову ( / / ) в срок до ( / / ) привести границу, разделяющую участки N "б" и N по ... в соответствие с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем переноса забора, разделяющего участки на границу, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Затем, Одинцова ( / / ) обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Нисаповой ( / / ), ( / / ), ( / / ) , ( / / ), в котором просила: 1) признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участков N и NБ; 2) исключить из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о местоположении границ данных участков; 3) установить границы участка N в координатах характерных точек: N (в соответствии со схемой границ кадастрового инженера ( / / ) от ( / / )). В обоснование своих требований Одинцова ( / / ) указывала, что при проведении межевания принадлежащего ей участка N в нарушение земельного законодательства не было учтено фактическое землепользование. Границы данного участка сложились задолго до проведения межевания участка NБ. Эти же границы существуют в настоящее время в виде забора. В связи с тем, что межевание было проведено ненадлежащим образом, сведения о местоположении границ участка истца подлежат исключению из ГКН, их местоположение должно быть установлено с учетом фактического землепользования. Вследствие этого должно измениться и местоположение границы, являющейся смежной с участком NБ, что влечет признание результатов кадастровых работ в отношении данного участка недействительными, истец просила установить южную границу по точкам 17, 18, 19 (в соответствии со схемой границ кадастрового инженера ( / / ) от ( / / )).

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу о недоказанности факта проведения межевания в 2001 г. без учета фактического землепользования, недоказанности соответствия заявленных границ участка истца границам, которые существовали с 1994 г. В части требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков N и 44Б и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных участков суд также указал на отсутствие доказательств нарушений законодательства в ходе проведения межевания.

Решением Первоуральского городского суда от ( / / ) суд установилграницы земельного участка истца от точки К с координатами N последовательно через точки с координатами: 9 N и далее к точке К с вышеуказанными координатами (по схеме границ кадастрового инженера ( / / ) от ( / / )). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Граница земельного участка определяется линией, соединяющей две крайние точки.

Границу по задней меже, а следовательно, южную (заднюю) границу земельного участка истца, смежную с участком NБ, суд при рассмотрении дела в 2014 г. установил, по точкам Ж и Д ( N), что, по сути, соответствовало уровню границы, сведения о которой содержатся в ГКН. Это полностью соотносится с ранее принятым решением от ( / / ) Соответственно, суд отказал в установлении южной границы по точкам 17, 18, 19 (по схеме границ кадастрового инженера ( / / ) от ( / / )), которые, по мнению истца, определяли фактическую, длительно сложившуюся смежную границу.

Одинцова ( / / ) обращалась с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывала на несогласие с координатами точек Д и Ж, определившими южную границу.

Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для отмены или изменения решения суда (определение от ( / / ) N).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции суд не учел ранее принятые судебные постановления, установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, ошибочно указав, что кадастровые работы по южной границе и местоположение южной границы земельного участка истца предметом спора в 2014 г. не являлись. Суд установилюжную границу по точкам К с координатами N и И с координатами Х N (которые практически соответствуют координатам точек 17, 19, в установлении которых ранее судом было отказано), признал недействительными результаты кадастровых работ (в чем ранее было также отказано). Таким образом, требования истца направлены на пересмотр ранее вынесенного решения, а оспариваемое решение вынесено незаконно и необоснованно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Нисаповой ( / / ), отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Одинцовой ( / / ) к Администрации городского округа Первоуральск, Нисаповой ( / / ), Муниципальному унитарному предприятию "Кадастровое бюро", Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Кадастровая палата", Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными кадастровых работ, установлении границы земельного участка.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская