Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-9285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Майоровой Н.В.

Карпинской А.А.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2016 в 08 часов 30 минут на 166 км а/д Южноуральск - Магнитогорск в Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля "Фотон", госномер N, принадлежащий И.А. и под управлением И.А. (полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля "Мерседес", госномер N, принадлежащего и под управлением В.В. (полис ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия"). Виновным в ДТП является водитель И.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения N от ( / / ), составленного ИП С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212800 руб., расходы по составлению заключения 7 000 руб., также истцом оплачена стоимость дефектовки после ДТП официального дилера на сумму 6 840 руб. В.В. обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу В.В. выплачено страховое возмещение в размере 140915 руб., после получения претензии произведена доплата на сумму 78885 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 77 725 руб. 50 коп., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 38 862 руб. 75 коп., финансовую санкцию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 6 000 руб., финансовую санкцию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда за период с ( / / ) по ( / / ) за нарушение страховщиком личных неимущественных и имущественных прав 20000 руб., компенсацию морального вреда за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 10 000 руб. за нарушение страховщиком личных неимущественных и имущественных прав, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 исковые требования В.В. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.В. взысканы неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 2 000 руб., финансовая санкция за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего на общую сумму 6000 руб.

Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить

, полагает, что при определении размера неустойки следует исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности 400000 руб., неустойку исчислять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, не имелось оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств. Считает, что подлежали удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда. Также полагает, что оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым удовлетворены исковые требования В.В. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 5000 руб., финансовой санкции 2000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по оплате дефектовки 6840 руб., почтовые расходы 1 307 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении неустойки необходимо было исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения, поэтому являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что неустойка должна была начисляться из лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. за минусом выплаченной страховщиком суммы.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, который не противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ( / / ) по. ( / / ) (45 дней) неустойка составит (78 855 руб. - 7000 руб. с учетом того, по Закону об ОСАГО на расходы по составлению экспертного заключения неустойка не начисляется) х 0,01 х 45 = 32334 руб. 75 коп.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, принимая во внимание, то, что период просрочки составил 45 дней, наличие вынесенного судебного решения о взыскании неустойки и финансовой санкции за иной период, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, из обстоятельств данного конкретного спора, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 2000 руб., финансовой санкции до 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо значительных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств не наступило. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере штрафных санкций, со ссылкой на то, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки и финансовой санкции, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о снижении неустойки, какие-либо исключительные обстоятельства по данному делу отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Также суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее требования истца о взыскании компенсации морального вреда за невыплату страхового возмещения были решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2017 удовлетворены, при этом мнение истца о том, что моральный вред может взыскиваться за разные периоды невыплаты неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, оценка доводам истца о взыскании компенсации морального вреда дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов установлен судом с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в остальной части автором жалобы не оспариваются, иными участниками судебного разбирательства решение не обжаловано.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская

...