Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Кутлугуловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиновой С.Н. к Зарубиной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречному иску Зарубиной Т.Г. к Шалагиновой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Шалагиновой С.Н. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Шалагиновой С.Н. и ее представителя Конышева А.О., судебная коллегия

установила:

Шалагинова С.Н. является собственником многоконтурного земельного участка N в СНТ "Геолог" площадью ... кв.м, имеющего кадастровый N и расположенного по адресу: ... Участок состоит из двух обособленных участков (контуров) площадью ... кв.м и ... кв.м.

Зарубина Т.Г. является собственником многоконтурного земельного участка N в СНТ "Геолог" площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: ... Участок также состоит из двух обособленных участков (контуров): площадью ... кв.м и ... кв.м.

Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями закона.

Указав, что при установлении границ имеет место ошибка, поскольку принадлежащий Шалагиновой С.Н. садовый дом частично расположен на участке ответчика, а также ссылаясь на возведение Зарубиной Т.Г. бани без соблюдения минимального расстояния до соседнего участка, истец просила исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы участков истца и ответчика путем определения ее координат по фактическому пользованию и обязать Зарубину Т.Г. снести баню.

Не признав заявленные требования и указав, что принадлежащие Шалагиновой С.Н. садовый дом и теплица частично расположены на участке ответчика, а три куста смородины и куст вишни затеняют участок ответчика, Зарубина Т.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать Шалагинову С.Н. снести садовый дом, теплицу, выкорчевать три куста смородины и куст вишни, освободить землю, принадлежащую Зарубиной Т.Г. по всей длине участка. Также просила взыскать с Шалагиновой С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований обеих сторон.

В апелляционной жалобе Шалагинова С.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки факту нарушения Зарубиной Т.Г. строительных норм и правил и сложившегося в СНТ "Геолог" порядка землепользования при возведении бани, а также тому факту, что о таком нарушении последней было заведомо известно.

В заседании суда апелляционной инстанции Шалагинова С.Н. и ее представитель Конышев А.О. доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 02.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 05.05.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела, в частности из кадастровых выписок, а также выводов экспертного заключения ООО "ГеоКад", участки сторон не имеют смежной границы, поскольку между ними расположены земли постороннего пользования. Местоположение фактической границы в виде межи проходит по указанным землям и не соответствует местоположению юридических границ данных участков. Поскольку истец просила исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы участков, которой не существует, суд обоснованно отказал в иске. При этом коллегия считает необходимым отметить, что данное решение не препятствует истцу обратиться с требованиями об оспаривании границ своего и соседнего участка, а также участка постороннего пользования со ссылкой на обстоятельства, указанные ею в настоящем деле.

Разрешая требование Шалагиновой С.Н. об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса принадлежащей Зарубиной Т.Г. бани, суд также правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность устранения нарушения прав собственника земельного участка, и руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Так на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе бани. При этом правильно указал, что само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка не является безусловным основанием для его демонтажа и истец не лишена возможности требовать устранения возможных негативных последствий иным способом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шалагиновой С.Н. обоснованно отказано, судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежали взысканию.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор в обжалуемой части. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагиновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Киселева С.Н.

Судья

Олькова А.А.