Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2017 гражданское дело по иску Шаргиной С.С. к индивидуальному предпринимателю Лыжину М.В, о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартынова И.В.на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Мартынова И.В., истца Шаргиной С.С., судебная коллегия

установила:

Шаргина С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лыжину М.В.о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15.12.2015 ей стало известно о том, что она является должником по отношению к взыскателю ИП Лыжину М.В. Как выяснилось позже, ИП Лыжин М.В. 31.10.2013 обратился в суд с иском о взыскании с Шаргиной С.С. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 18062 руб. 91 коп. После отмены заочного решения, убедившись в том, что она не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, истец от иска отказался. В результате действий ИП Лыжина М.В. в декабре 2015 года из заработной платы истца были удержаны денежные средства в сумме 8832 руб. 75 коп. и перечислены на депозитный счёт УФССП по ... с целью дальнейшего перечисления взыскателю. Истцу понадобились две недели, чтобы возвратить свои денежные средства. В день, когда Шаргиной С.С. узнала о причине неперечисления суммы заработной платы за ноябрь 2015 года, она болела, ей был выписан лист нетрудоспособности, она нуждалась в приобретении лекарств. Шаргиной С.С. пришлось составлять заявления в суд и судебным приставам, доставлять им заявления, знакомиться с материалами гражданского дела и исполнительного производства, участвовать в судебном заседании, доставлять судебному приставу определение об отмене заочного решения и ждать вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, возврата удержанной суммы заработной платы. Помимо приобретения лекарств, деньги были необходимы для оплаты услуг ЖКХ и кредита. Кроме того, в тот период времени на иждивении истца находилась дочь-студентка.

Истец указывала, что действиями ИП Лыжина М.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, отрицательно отразившиеся на состоянии её здоровья. Даже после возврата денежных средств она испытывала последствия перенесённой стрессовой ситуации: нарушение сна, потерю аппетита, постоянное чувство тревоги, беспокойство, вялость, апатию и депрессию.

С учетом уточнения исковых требований, Шаргина С.С. просила суд взыскать с ИП Лыжина М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 исковые требования Шаргиной удовлетворены частично. С ИП Лыжина М.В. в пользу Шаргиной С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартынов И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Шаргина С.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в судебное заседание своего представителя в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о разрешении спора с нарушением норм материального права, что является основанием к отмене решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 между конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ "Темп" (Кредитором) и ИП Лыжиным М.В. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому все требования о погашении дебиторской задолженности физических лиц по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные ООО "УК ЖКХ "Темп", перешли к ИП Лыжину М.В,, в том числе по оплате услуг за жилое помещение по адресу: ... абонент Шаргина С.С. (лицевой счёт N

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2013 3 c Шаргиной С.С. в пользу ИП Лыжина М.В. взысканы задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 18062 руб. 91 коп. На основании заочного решения мировым судьей был выдан ИП Лыжину М.В. исполнительный лист.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Шаргиной С.С. в пользу ИП Лыжина М.В. денежных средств в сумме 18062 руб. 91 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Шаргиной С.С., получаемые по месту работы в Свердловской дирекции Управления движением, структурном подразделении Центральной дирекции Управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Согласно объяснениям Шаргиной С.С., из её заработной платы удержаны по исполнительному документу и перечислены на депозитный счёт Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области денежные средства в сумме 8832 руб. 75 коп. для дальнейшего перечисления ИП Лыжину М.В. После чего Шаргина С.С. 21.12.2015 обратилась к мировому судье судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения. В своём заявлении она указала, что не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д.6 кв. 6, не зарегистрирована в этой квартире с 2009 года.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2015 заочное решение от 27.11.2013 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка N ... района г. Екатеринбурга от 28.12.2015 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Как видно из данного определения, ИП Лыжин М.В. указал в ходатайстве о том, что задолженность образовалась после отчуждения Шаргиной С.С. жилого помещения.

Представитель ИП Лыжина М.В. в судебном заседании по настоящему делу подтвердил доводы истца о том, что взыскиваемая с Шаргиной С.С. задолженность образовалась после отчуждения ею 29.01.2010 комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... Таким образом, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт данное обстоятельство установленным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 29.12.2015 исполнительное производство N-ИП от ( / / ) прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Удовлетворяя требования Шаргиной С.С. и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, ИП Лыжин М.В., не получив достоверную информацию о собственнике комнаты, обратился в суд с необоснованным иском к Шаргиной С.С. Бездействие ответчика, выразившееся в неполучении информации о собственнике жилого помещения, явилось причиной обращения в суд с необоснованным иском, что, в свою очередь, повлекло вынесение заочного решения, возбуждение в отношении Шаргиной С.С. исполнительного производства, и, как следствие, обращение взыскания на её заработную плату и причинение нравственных страданий, а именно, переживаний, связанных с необоснованным привлечением к гражданско-правовой ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Шаргина С.С. сослалась на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2013 c нее в пользу ИП Лыжина И.П. взыскана денежная сумма, которая после отмены заочного решения ей возращена, а дело прекращено. Необоснованно заявленный иск, нарушил ее права.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска ответчиком имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными, в суд ИП Лыжин обратился посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствуют удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Требования истца могли быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако оснований полагать, что обращение ИП Лыжина в суд с иском к Шаргиной С.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам было исключительно с целью причинить вред истцу, у суда не имелось, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с указанным выше судебная коллегия не может признать решение суда об удовлетворении исковых требований Шаргиной С.С. законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Решение подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шаргиной С.С. к индивидуальному предпринимателю Лыжину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаргиной С.С. к индивидуальному предпринимателю Лыжину М.В, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева