Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Торжевской М.О.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 06.06.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голендухина Г.И. к Купиной Н.В., действующей в интересах С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей ответчика Овчинникова А.Г. и Голендухиной О.В., судебная коллегия

установила:

Голендухин Г.И. обратился в суд иском к Купиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней С. о признании договора дарения от 28.01.2015 недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 января 2015 года Голендухин Г.И. заключил договор дарения, согласно которому подарил С. жилой дом, общей площадью 75,40 кв.м., расположенный по адресу: ... и земельный участок площадью 1053,00 кв.м. по вышеуказанному адресу. Однако на момент подписания договора дарения истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В 2016 году истцу Голендухину Г.И. стало известно от сотрудников ФРС, что указанные жилой дом и земельный участок ему не принадлежат на праве собственности. Истец пояснил, что на момент подписания договора дарения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Голендухин Г.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , заключенный 28 января 2015 г. между Голендухиным Г.И. и Купиной Н.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка С. , применив последствия недействительности сделок, возвратив указанные жилой дом и земельный участок в собственность Голендухина Г.И.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем ответчика Голендухиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик (просила о рассмотрении дела в свое отсутствие), представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 06.06.2017 определением от 05.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, ответчик, представители третьих лиц извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом (из-за психического заболевания) отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора, степень тяжести такого расстройства, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

При проведении первичной очной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы экспертами ГБУЗ СО "Свердловская клиническая психиатрическая больница" от ( / / ) N N, эксперты пришли к выводу, что психическое состояние Голендухина Г.И. в юридически значимый период определялась наличием у него ... Известно, что ни ранее (до января 2015 г.), ни на период последующий после сделки намерения оставить свое имущество бывшей супруге у него не было. На момент оформления договора дарения от 28.01.2015 Голендухин Г.И. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими при совершении договора дарения от 28.01.2015.

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что экспертиза проведена врачами-психиатрами со значительным стажем экспертной работы. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим мотивам.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной установлен один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений стороны истца, что весной 2016 г. после расторжения брака с Голендухиной О.В. ему стало известно о том, что на основании договора дарения жилой дом и земельный участок зарегистрированы на С.

С учетом изложенного, судебная коллегия учитывает эту дату, приходя к выводу, что достоверно известно, что весной 2016 г. истец знал о существе совершенных им сделок, а потому с этого момента имел возможность обратиться в суд. С этой даты судебная коллегия и исчисляет срок исковой давности, приходя к выводу, что он не был пропущен стороной истца при подаче настоящего иска 26.08.2016.

Ссылка ответчика на пояснения ранее данные истцом о конфликтной ситуации в семье начиная с 2015 года, не могут являться основанием для установления более раннего начала течения срока исковой давности, поскольку не содержат достоверных сведений о том, что истец знал о нарушении его прав ранее 26.08.2015, спорное имущество из его владения не выбыло. Как указывают стороны, в рассматриваемый период у истца имелись различные заболевания. По изложенным мотивам, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности истца, условий сопровождавших конфликтную ситуацию, также имеющих влияние на возможность истца реализовать свое право на обращение в суд, доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы стороны ответчика сводятся к переоценке доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения экспертов), оснований для которой нет, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Торжевская М.О.

Мехонцева Е.М.