Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-9327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М. при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ( / / )6, действующей в интересах ( / / )2, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 583176 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) состояла в браке с ответчиком. Вступившим в законную силу заочным решением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) за ( / / )2 признано право единоличной собственности на жилое помещение - квартиру под номером 6, расположенную в ... А по ... Вместе с тем, в период брака сторон в указанной квартире был проведен ремонт, затраты на ремонт составили 583176 руб. 50 коп. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за её счет на сумму 583176 руб. 50 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 583176 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ).

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец дополнительно извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой ( / / ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик ( / / )2 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )6, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 и ( / / )2 состояли в браке с ( / / ) по ( / / ).

В период брака сторон (а именно август 2012 - май 2013) в квартире под номером 6, расположенной в ... А по ... , произведен ремонт. На момент проведения ремонта в указанной квартире истец проживала в ней, ответчик не препятствовал осуществлению ремонта.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) за ( / / )2 признано право единоличной собственности на жилое помещение - квартиру под номером 6, расположенную в ... А по ... , не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 583176 руб. 50 коп.

Законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Истец ( / / )1 распорядилась в период брака с ( / / )2 денежными средствами, являющимися общим имуществом супругов, направив в период с августа 2012 по май 2013 денежные средства на ремонт квартиры под номером 6, расположенную в ... А по ... , ответчик ( / / )2 не высказывал возражений по существу сделки, молчаливо её одобряя.

Суд первой инстанции правильно признал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 583176 руб. 50 коп. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева