Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор ДНС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 03.10.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Стассий О. Г., действующую на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) приобрел у ответчика многофункциональное устройство " ... " стоимостью ... руб. ... коп., которое вышло из строя ( / / ), в связи с чем, истец обратился к ответчику за его ремонтом. ( / / ) истец предъявил ответчику претензию, так как устройство до сих пор находилось в ремонте, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, однако ответчик на его законные требования не отреагировал. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика в счет цены товара ... руб. ... коп. с учетом его стоимости на ... года, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп ... убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., а также присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что согласия на установление срока ремонта в 45 дней он не давал, равно как не давал согласия на свое смс-информирование о ходе ремонта, а свой номер телефона предоставил ответчику для телефонной связи, настаивает, что поскольку устройство находилось в ремонте 34 дня, у него имеется право отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КЦ ДНС-Тюмень" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания данное лицо, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин своего представителя неявки не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ( / / ) истец приобрел у ответчика МФУ " ... ", за что уплатил ... руб. ... коп. ( / / ) ввиду возникновения в товаре недостатка (не захватывает бумагу, плохо срабатывает датчик закрытия задней стенки) данное устройство истец передал в ООО "КЦ ДНС-Тюмень" для гарантийного ремонта. Ремонт устройства выполнен в течение 34 дней, о чем истец извещен ( / / ).

Отклоняя при изложенных фактических обстоятельствах заявленные истцом требования, суд правильно указал, что в случае возникновения в товаре недостатка право выбора способа защиты права из числа установленных в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" принадлежит потребителю и истец такое право реализовал, заявив требование о ремонте товара, которое ответчиком удовлетворено. Также правильно суд отметил, что, в силу названной нормы права, право на отказ от договора в отношении технически-сложного товара, к которым относится приобретенное истцом многофункциональное устройство, возникает в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Опираясь на материалы дела, суд обоснованно указал на отсутствие в МФУ существенного недостатка, равно как на соблюдение установленного законом срока его ремонта, верно отметил, что нахождение длительное время МФУ в сервисном центре обусловлено не длительностью устранения в нем недостатка, а нежеланием истца, извещенного о завершении ремонтных работ, забирать устройство из ремонта. Указанные выводы подробно мотивированы судом в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, ее доводы основаны на ошибочном истолковании истцом норм материального права, что к отмене решения суда привести не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова