Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Дымковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Сорокиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Сорокиной И.С. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Сорокиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на 01.08.2016 в размере 668442 руб. 05 коп., в том числе основного долга - 583926 руб. 10 коп., процентов - 84515 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 9884 руб. 42 коп. (л.д. 6 - 7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 гражданское дело передано по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу (л.д. 65 - 66).

Сорокина И.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании уплаченных комиссий в размере 35765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 8233 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 20000 руб., ссылаясь на недействительность условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета, комиссии за получение кредитных денежных средств по карте (л.д. 75 - 77, 78 - 82). Не возражала против удовлетворения иска банка, указав, что причиной неисполнения кредитных обязательств послужило ухудшение ее материального положения.

Представитель банка просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 95 - 96).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.01.2017 с Сорокиной И.С. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 658875 руб. 58 коп., в том числе основной долг - 574359 руб. 63 коп., проценты - 84515 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9788 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного иска Сорокиной И.С. отказано. С Сорокиной И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1528 руб. 96 коп.

С решением суда в части размера основного долга не согласился представитель банка, указывая, что у суда не имелось оснований для его уменьшения, поскольку в расчете задолженности банком учтены все платежи ответчика в общей сумме в 9567 руб. 40 коп., поступившие в рамках производства по исполнению судебного приказа (л.д. 221 - 222).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 12.05.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / ) между АКБ "МБРР" (ОАО) и Сорокиной И.С. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета N, во исполнение которого банк выдал клиенту банковскую карту с разрешенным овердрафтом в размере 600000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 24% годовых в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 9, 10, 11 - 13, 14).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции посчитал, что кредитором не учтены платежи, внесенные заемщиком в рамках исполнительного производства 21.03.2016 в размере 8897 руб. 40 коп., 24.03.2016 в сумме 669 руб. 07 коп. (л.д. 90), в связи с чем уменьшил задолженность по кредитному договору до 658875 руб. 58 коп., в том числе основной долг до 574359 руб. 63 коп. (583926 руб. 10 коп. - 8897 руб. 40 коп. - 669 руб. 07 коп.), проценты - 84515 руб. 95 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и расчет банка на 01.08.2016, судебная приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... судебного района от ( / / ) N с Сорокиной И.С. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от N за период с 25.02.2014 по 16.07.2014 в размере 678009 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 583926 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - 94083 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4990 руб. 05 коп. (л.д. 224). На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с банковского счета ответчика, открытого в ... , произведено списание 21.03.2016 в размере 8897 руб. 40 коп., 24.03.2016 - 669 руб. 07 коп. (л.д. 90). Определением мирового судьи судебного участка N ... судебного района от ( / / ) отменен судебный приказ от ( / / ) N о взыскании с Сорокиной И.С. в пользу ПАО "МТС-банк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 38).

Из представленного банком расчета кредитной задолженности на 01.08.2016 следует, что платежи, поступившие от ответчика в марте 2016 года в рамках исполнительного производства N, были учтены истцом при определении размера задолженности и в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в погашение просроченных процентов в размере 9567 руб. 40 коп. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера общей задолженности по кредитному договору и размера основного долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ( / / ) N составит 668442 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 583926 руб. 10 коп., проценты - 84515 руб. 95 коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9884 руб. 42 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО "МТС-Банк" Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.01.2017 изменить, увеличив общий размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N до 668442 руб. 05 коп., основной долг до 583926 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 9884 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук