Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Т.И.С., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца ООО "Строительно-монтажная компания ПРАЙД" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 об оставлении без движения искового заявления ООО "Строительно-монтажная компания ПРАЙД" к ООО "ПСК СМУ-1", Бурякову В.Ф. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Строительно-монтажная компания ПРАЙД" обратилось в суд с иском к ООО "ПСК СМУ-1", Бурякову В.Ф. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 исковое заявление ООО "Строительно-монтажная компания ПРАЙД" оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО "Строительно-монтажная компания ПРАЙД" просит его отменить и направить заявление для рассмотрения по существу. Указывает, что к заявлению приложен расчет взыскиваемой денежной суммы от ( / / ), а отсутствие суммы процентов и конкретного периода их начисления в отношении требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности не может рассматриваться как нарушение, поскольку задолженность не погашена и у истца отсутствует фактическая возможность определить дату, когда данная задолженность будет погашена. Также указывает, что цена иска определяется истцом. Государственная пошлина должна рассчитываться от цены иска, определенной на дату подачи искового заявления. Оригинал платежного поручения приложен к исковому заявлению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления ООО "Строительно-монтажная компания ПРАЙД" к производству суда, судья установил, что в нарушение требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указана полная цена иска, в просительной части заявления не конкретизированы требования истца - не указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму ... руб., начисляемых за период с ( / / ) по день фактической оплаты задолженности, которые истец просит взыскать с ответчиков, конкретный период их начисления, к заявлению не приложен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму долга ... руб., начисляемых за период с ( / / ) по день фактической оплаты задолженности.

В связи с не указанием истцом полной цены иска, невозможно определить размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины. Представленное истцом платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере ... руб. не может быть признано достаточным при условии не указания истцом полной цены иска, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ( / / ) оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков до ( / / ).

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку данные проценты имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска.

Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

Размер процентов, которые подлежат уплате в будущем, не известен, поскольку он будет определен только после оплаты ответчиком долга в последующем, после рассмотрения и вынесения решения по делу. Следовательно, определить цену иска в этом случае невозможно, так как цена требования о взыскании процентов в будущем без указания суммы взыскиваемых процентов не подлежит оценке по объективным обстоятельствам.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Цена иска определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Между тем, из искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, ООО "Строительно-монтажная компания ПРАЙД" соблюдены.

Как следует из текста искового заявления, истцом определена цена иска в размере ... руб., уплачена государственная пошлина в размере ... руб., о чем приложено платежное поручение от ( / / ) N, к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ( / / ): расчет задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ( / / ) по ( / / ).

Однако судьей перечисленные обстоятельства не были учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления иска без движения. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, материалы дела - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова